водоотведению по всем объектам, расположенным на территории города Омска (за исключением п. Крутая Горка) переданы от МУП «Водоканал» города Омска Обществу. Таким образом, Общество, исходя из положений пунктов 3 и 7 Правил № 307, является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как установлено судами обеих инстанций приостановление водоснабжения было связано с неисправностью коммуникаций, принадлежащих Обществу. Судами дана оценка доводам Общества об отсутствии его вины в прекращении водоснабжения. Судами установлено, что Общество не отреагировало на обращение 27.02.2010 гражданки ФИО1 о слабом давлении в водопроводе, не были приняты своевременные меры по устранению аварии водопроводной колонки у дома по улице 17-я Марьяновская, дом 8 на сетях заявителя. По причине протечки колодца и низких температур произошло размораживание труб с холодной водой, что повлекло нарушение нормативов обеспечения
приведенных в решении суда сообщений, в связи с чем, истец не мог достоверно знать о предстоящем отключении холодного водоснабжения на предприятии. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО «Тагильское пиво», по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку действия ООО «Водоканал-НТ» являются прямым нарушением требований ст.21 Федерального закона от 07,12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 60, 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, так как ответчик, имея право на приостановление водоснабжения абонентов для проведения планово-предупредительного ремонта, не исполняет корреспондирующую этому праву обязанность по надлежащему уведомлению абонентов. Также ООО «Тагильское пиво» полагает, что остановка парового котла не подтверждает факт наличия у истца информации о предстоящем отключении холодного водоснабжения. Техническим отчетом, подготовленным компанией «Воды Урала» от 24.04.2014, подтверждено, что артезианская вода из скважин не может использоваться для приготовления пива (основного вида готовой продукции ООО «Тагильское пиво») из-за повышенной жесткости, поэтому источником водоснабжения для производства определен городской водопровод.
Дело № 2-18/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Шепелиной Е.В., при секретаре Малининой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Большереченского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» о признании незаконным бездействия в части приостановления водоснабжения и возложении обязанности прекратить приостановление водоснабжения , установил: Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» о признании незаконным бездействия в части приостановления водоснабжения и возложении обязанности прекратить приостановление водоснабжения. В обоснование заявления указал, в ходе проведения проверки по обращению жителей <адрес> было установлено, что ООО «Водник» является водоснабжающей организацией на территории <данные изъяты> сельского поселения. На основании распоряжения директора ООО «Водник» ФИО8 в период с 23:00 до 7:00 в
27 водозаборных скважин, расположенных <адрес> без лицензии на право пользованиями недрами. Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что МКП "<данные изъяты>" осуществляет деятельность по добыче воды из артезианских скважин в целях водоснабжения населения без лицензии на пользование недрами в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от него, по распоряжению главы муниципального образования – Кораблинский муниципальный район. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что поскольку приостановление водоснабжения населенных пунктов до получения лицензии могло повлечь причинение материального и морального вреда населению, а также причинение убытков юридическим лицам, то административное правонарушение было совершено директором МКП "<данные изъяты>" ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Однако данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и
На этом основании между МП «Азовводоканал» и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку холодной воды. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца согласно судебному приказу от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Азовводоканал» по адресу <адрес> было произведено техническое обслуживание узла учета и приостановление водоснабжения (из-за неполной оплаты), установлена контрольная пломба №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы МП «Азовводоканал», связанные с приостановлением водоснабжения, согласно Постановлению № составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Азовводоканал» по адресу <адрес> было произведено техническое обслуживание узла учета. В результате обследования установлено, что водоснабжение восстановлено самовольно (задолженность не погашена) контрольная пломба № отсутствует, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Азовводоканал» по адресу <адрес> было произведено приостановление водоснабжения, установлена
в соответствии с которым предприятие должно было в срок до 30.04.2021 устранить нарушения, провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: г. Изобильный ул. <номер обезличен> предприятием неоднократно принимались попытки по восстановлению подачи воды в вышеуказанное жилое помещение. Однако в связи с тем, что жилое помещение №5 присоединено к сетям водоснабжения посредством технологического присоединения через подвальное помещение квартиры <номер обезличен> в котором и находится запорное устройство (кран), посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения кв. <номер обезличен> а собственник квартиры <номер обезличен> по ул. <номер обезличен>, <номер обезличен> не осуществляет допуск представителей предприятия для возобновления услуги водоснабжения жилого помещения гражданина <номер обезличен>, мотивируя тем, что после возобновления водоснабжения последний будет затапливать ее квартиру, возобновить подачу водоснабжения не представляется возможным. В подтверждении указанного служит обращение гражданки <номер обезличен> в адрес главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 17.03.2021 за №<номер обезличен>, а также акт обследования от 27.04.2021. Об
установлен факт невыполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водоснабжение жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения поверки не осуществляется, таким образом холодное водоснабжение по указанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является нарушением пп. 31а) и п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приостановление водоснабжения жилого помещения № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, произведено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований пп. 119в) Правил № 354. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не приняты все необходимые меры для исполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
