Москвы ФИО7, оспаривается ФИО4 в Хамовническом районном суде города Москвы. В связи с изложенным, ФИО6 просила о приостановлении производства по делу о несостоятельности ОАО «РСВ» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного иска. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области аналогичное ходатайство было заявлено должником. На основании определения суда от 11.01.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021) производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбинская судостроительная Верфь» и заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбинская судостроительная Верфь» приостановлено до выдачи свидетельств о праве на наследство , оставшегося после смерти ФИО5. ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный
является наследником первой очереди по закону и фактически принял наследство. ОАО «РСВ» в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку завещание ФИО4 от 25.04.2004, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, оспаривается ФИО3 в Хамовническом районном суде города Москвы. В связи с изложенным ОАО «РСВ» просило о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного иска. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбинская судостроительная Верфь» приостановлено до выдачи свидетельств о праве на наследство , оставшегося после смерти ФИО4. ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение. По мнению заявителей жалобы, приостанавливая производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до
первой очереди по закону и фактически приняла наследство. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2021 с аналогичным заявлением. ФИО5, являющаяся наследником ФИО3 по завещанию, направила в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.01.2021 в связи с оспариванием ФИО2 завещания ФИО3 от 25.04.2004 в Хамовническом районном суде города Москвы. Аналогичное ходатайство представило ОАО «РСВ» Определениями суда первой инстанции от 08.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021), оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ», по заявлениям ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ» приостановлено до выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО3 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 08.11.2021 и постановления от 01.04.2022 и направить дело на новое
регистрацию, не содержали информацию о том, на каком основании к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 04.02.2004 № 13. Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись об обременении имущества правами аренды ФИО3, в то время как заявитель не воспользовался своим правом и в ходе приостановления государственной регистрации не устранил обоснованно возникшие сомнения государственного регистратора о законности представленных на государственную регистрацию договоров купли-продажи, оспариваемые отказы регистрирующего органа соответствуют требованиям закона. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1) в судебном порядке не оспорено. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.
