учетом ч.1 ст. 151 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гера», г. Набережные Челны РТ в пользу Закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника», г. Волжский Волгоградская область РФ 344722 руб. 08 коп. долга, 9495 руб. процентов. Производство по делу в части приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гера», г. Набережные Челны РТ в доход бюджета 8584 руб. 34 коп. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья Минеева А.А. Пом. судьи Галеева Ю.Н. Тел. <***>
части 3 статьи 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При наличии вышеуказанного судебного акта основания считать истца единственным наследником ФИО3 у суда не имеется. Аналогичные выводы сделаны нотариусом ФИО6 в письме от 16.02.2018, в котором истцу сообщено о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» до разрешения в судебном порядке спора по иску истца к ФИО5 об исключении ее из числа наследников. До настоящего времени указанный спор не разрешен. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец не приобрел статуса участника общества, следовательно, заявленные им требования о предоставлении информации об обществе, а именно копии бухгалтерского баланса общества за 2015 и 2016 годы, сведений о движимом
с 13.10.2017 как недействующее. 27.09.2021 ФИО1 в Инспекцию направлены возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, зарегистрированное за номером 412237А, с указанием сведений о смерти ФИО3, представлено свидетельство о смерти от 12.05.2020 V-АГ № 8 70045 с указанием на то, что она является единственной наследницей (дочерью) умершего. Кроме этого, сообщено о том, что 10.09.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 вынесено постановление № 1885 о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство (по мотиву возникшего судебного спора в отношении имущества наследодателя), в связи с чем ФИО1 не имеет возможности завершить процесс оформления наследственных прав и вступить в права владения ООО «Энзас», в том числе, в части совершения необходимых регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в связи с этим просила не исключать общество из ЕГРЮЛ. О том, что возражения поступили в адрес заинтересованного лица, свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 28.09.2021 № 2217708930008. В связи с поступлением
на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса о замене принятых мер по обеспечению иска на приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска является правильным,
