определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-94225/17. При этом суд исходил из следующего. По данному мировому соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания 721 002 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 26 575 рублей 17 копеек пеней, всего 747 577 рублей 86 копеек. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природемировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение
области о прекращении производства по делу № А41-94225/17. При этом суд исходил из следующего. По данному мировому соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природемировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение
является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природемировогосоглашения , его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника. С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Поскольку мировым соглашением стороны урегулировали ранее возникший спор
ООО «Новосибирск-Торг». Решением суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016 отменено по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Магнат НСК» ФИО2 (дело № А03-327/2019) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, требования ООО «Магнат НСК» не были основаны на мировом соглашении, утвержденном определением от 24.03.2016 по делу №А03-20597/2015. Судом первой инстанции не исследовалась действительная природа мирового соглашения , а передача имущества от должника к ООО «Магнат-НСК» является самостоятельной сделкой в виде предоставления отступного. Заявитель полагает, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влияет на размер требований ООО «Магнат НСК» - 289 329 120 руб., который останется неизменным. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном
настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Договор аренды земельного участка от 17.07.2006 № 12721 условий о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки оплаты не содержит. Также ответчик в апелляционной жалобы указывает на обращение к истцу с проектом мирового соглашения, в котором указал период и размер платежей, которые он может вносить по погашению задолженности. В связи с тем, что правовая природа мирового соглашения предполагает наличие согласованной воли сторон, намеренных его заключить, но в арбитражный суд стороны не представили для утверждения мировое соглашение, а сам факт обращения ответчика к истцу в предложением заключить данное мировое соглашение не является основанием для отказа в иске. Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом
суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик также не заявлял об указанных обстоятельствах, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Ходатайство об отложении основного судебного заседания, в том числе по причине наличия возможности мирного урегулирования спора, сторонами не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства или объявлении перерыва. Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения пункта 18 Постановления № 50, положения главы 15 АПК РФ, из которых следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении и не является обязанностью стороны по делу, позицию истца (отзыв на апелляционную жалобу), часть 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений процессуальных норм, в
их стоимость и размер задолженности не оспариваются. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Из положений главы 15 АПК РФ следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу. Как отмечено в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 13.06.2019 и отражено в обжалуемом судебном акте, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу. Обстоятельства взаимоотношения сторон значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по смыслу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и доводов иска, истец не связывает прекращение поручительства с неблагоприятными последствиями, возникшими в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения между кредитором и заемщиком. Указанное же истцом обстоятельство (утверждение мирового соглашения) не поименовано законом в качестве основания прекращения поручительства. Согласно ч. 2 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Правовая природа мирового соглашения определяется тем, что последнее является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), которое прекращает возникший между сторонами гражданско-правовой конфликт, но не прекращает обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Доводы иска о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения повлекло прекращение обязательств истца по договорам поручительства, при том что данные обязательства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по судебным делам о взыскании задолженности, являющимися в силу ст. 13 ГПК
Из содержания п.п. 3.1, 3.2 Соглашения следует, что стороны оговорили размер неустойки за конкретный период нарушения прав истца, а именно за период с 01.12.2018 года по 29.01.2018 года по нарушению срока передачи объекта долевого строительства и с 01.07.2018 года по 30.10.2018 года за нарушение срока выполнения отделочных работ. Последующий период нарушения ответчиком своих обязательств, сторонами не оговорен. При этом, стороны имеют право как увеличить так и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку сума природа мирового соглашения предусматривает уступки с обеих сторон. Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи выполненных отделочных работ, которые до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. Неустойка за период с 30.04.2019 года по 24.07.2019 год составляет 585 144 рубля: 226 800 х 3% х 86 дней. Учитывая то, что размер неустойки не может превышать цену услуги, а также учитывая то, что из соглашения от 29.01.2019 года
