Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом судом апелляционной инстанции учтены погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме, обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, компенсационная природа неустойки , а также на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом излишне высокого размера неустойки, несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда
Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60 коп. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, что судами неверно квалифицирована правовая природа неустойки . Полагает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя
– компания) о взыскании 18 млн рублей задолженности, 540 тыс. рублей неустойки, 12 791 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (уточненные требования). Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что общество злоупотребляет правом, уклоняясь от приемки товара. Компания неоднократно направляла обществу уведомления о поставке товара на склад поставщика. Судами не оценена правовая природа неустойки и принят неверный расчет общества. Суд апелляционной инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 № КРЦР-000641/ФП/17, по которому поставщик обязался поставить,
27.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, истцом неправильно рассчитано количество дней в заявленных периодах просрочки. Кроме того, судом не была учтена компенсационная природа неустойки , а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался выплатить кредитору на основании заключенного договора, является мерой ответственности, поскольку ее размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба. Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – застройщика. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости отнесения заявленного требования к четвертой очереди
возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику банковской гарантии (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Сторонами не оспаривается, что банковская гарантия передана с нарушением срока. Ответчик, указывая на то, что оригинал банковской гарантии был предоставлен 19.02.2018, то есть с нарушением срока в 10 дней, произвел оплату неустойки за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 в размере 125 941 руб. 60 коп. Довод истца о том, что оригинал банковской
о таком уменьшении. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки , размер и условия применения которой согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, при этом определено наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего суды снизили размер взыскиваемой штрафной санкции. Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке, в то время как доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые указывали
период просрочки. Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, то есть по ставки 6,25%, а период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При определении судом суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки . Природа неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон. Просила учесть, что обязательство передать Истцу квартиру Ответчиком, было предложено в декабре, что подтверждается направлением уведомления о передачи участнику квартиры от застройщика от 12.12.2019г., что не мешало принять жилое помещения Истцом именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение по несвоевременной передаче квартиры носило непродолжительный характер и не могло причинить Истцу значительный ущерб, в связи с
в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Ответчики, третье лицо ООО «Оптимум Инвест-Строй» в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе приводятся доводы о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки. Заявитель жалобы считает, что компенсационная природа неустойки не соблюдена, судом ранее уже была взыскана неустойка в размере 250000 руб., в настоящем деле суд взыскал еще 250000 руб., что превышает сумму долга в 2 раза. Судом не учтены доводы о необходимости применения п.6 ст.395 ГК РФ. Требования истца о взыскании дополнительной неустойки направлены на неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также размера неустойки, указанного в мировом соглашении ( 1 % в день, что составляет
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационная природа неустойки . Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 145 000 рублей, суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, который составляет 177 дней. Считая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также учитывает факт окончания строительства дома, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных либо иных последствий и находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО «Сахинстрой» нарушениями условий
