решение общего собрания акционеров Общества фактически принято ФИО4, действовавшим на основании доверенностей трех акционеров Общества, единолично, что противоречит нормам гражданского законодательства о представительстве (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), поскольку представителем акционеров принято решение об избрании генеральным директором Общества самого ФИО4 Истец также ссылается на то, что акционер ФИО5, от имени которого по доверенности от 18.09.2007 действовал ФИО4, отменил указанную доверенность с 21.02.2008, выданную им ФИО4 под влиянием сильного заблуждения относительно юридической природыполномочийпредставителя по этой доверенности, вызванного обманными действиями со стороны последнего. Истец просит также признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8089847942088 от 11.08.2008, в связи с тем, что оно принято на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008, которое фактически не проводилось, а, следовательно, не было оснований для государственной регистрации таких изменений в отношении Общества в ЕГРЮЛ. Ответчик
об административном правонарушении № 42-з о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей (далее – оспариваемое постановление, Т.1 л.д. 89). Кроме того, на основании упомянутого акта проверки государственный инспектор Департамента по охране природы выдал обществу предписание № 326-вн от 07.10.2009 (далее – оспариваемое предписание, Т.1 л.д. 90), согласно которому ОАО «ГАЗ» предписано произвести очистку от захламления загрязненного вышеуказанного земельного участка. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГАЗ», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств. Деяние, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными
защитника заявителя ФИО1 соответствующих полномочий и незаконности отказа Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в ее допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие в названной доверенности однозначного указания на наличие права ФИО1 на передоверие совершения предусмотренных доверенностью действий другому лицу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае защитник ФИО1 лично явилась для совершения соответствующих процессуальных действий. Сведений о передоверии защитником ФИО1 полномочий на совершение названных действий иным лицам, а равно о явке таких лиц для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при наличии у защитника доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества в соответствующем органе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовала необходимость выяснения полномочий ФИО1 на передоверие. Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску представителя для участия в составлении протокола, суд не усматривает. При таких обстоятельствах,
том числе, его гражданские и административные дела, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, знакомиться с материалами дела, обжалования всех судебных актов и действий должностных лиц, совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, участвовать в совершении исполнительных действий и др. В силу ч.1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. По своей правовой природеполномочияпредставителя , действующего на основании доверенности, сводятся к представлению интересов доверителя перед третьими лицами, а не к личной, несогласованной инициативе лица, действующего на основании доверенности, в том числе и без уведомления о своих действиях непосредственно лицо, выдавшее доверенность. Таким образом, представитель ФИО2, приобщая к материалам дела у мирового судьи /дата/. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, акта о совершении исполнительных действий от /дата/., составленного судебным приставом-исполнителем К.
Из содержания доверенности от /дата/, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО10 со сроком действия на один год, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО10 на совершение ряда действий в его интересах, в том числе, получение исполнительных листов, предъявление исполнительного документа к взысканию, совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.12). В силу ч.1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. По своей правовой природеполномочияпредставителя , действующего на основании доверенности, сводятся к представлению интересов доверителя перед третьими лицами, а не к личной, несогласованной инициативе лица, действующего на основании доверенности, в том числе и без уведомления о своих действиях непосредственно лицо, выдавшее доверенность. Таким образом, представитель ФИО10, предъявляя исполнительный лист к исполнению действовала с согласия, в интересах и по поручению ФИО1 Представитель ФИО10, предъявляя исполнительный документ на исполнение, должна была знать о предполагаемых нарушениях прав своего доверителя, начиная со
контроль в * * *» таковыми лицами являются должностные лица департамента по охране окружающей среды администрации * * *, тогда как государственный инспектор, вынесший постановление является должностным лицом Службы по охране природы и озера * * *, таким образом полномочия на проведение мероприятий по контролю, надзору у должностного лица Р отсутствовали. С учетом изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от * * * года * * *гэ, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрения административного дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Представитель заявителя по доверенности И в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судом, в порядке ст. 25.1 ч.2,
