Природа позиций конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумм на день исполнения решения суда. Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 2. Удовлетворив заявление общества "Стройсвязьурал 1", суды проиндексировали денежную сумму, взысканную по судебном решению, вынесенному 24.01.2013, с даты вынесения

приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2. Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. В связи с изложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вступление налогоплательщиков – покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не

природу штрафа за совершение налогового правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание также в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором указано, что суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства. Таким образом, при оспаривании решения в части привлечения к ответственности и взыскании штрафа в судебном порядке, суд должен приостановить действие указанного акта при наличии соответствующего ходатайства заявителя до рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учитывал приведенную позицию Конституционного Суда

представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Из заявления следует, что решение от 02.07.2012 исполнено в полном объеме 30.06.2022, сумму индексации взыскатель определил в размере 2 884 627 рублей 82 копеек с 02.07.2012 (дата принятия решения) по 29.06.2022 (с учетом даты исполнения решения суда). Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение от 02.07.2012 по рассматриваемому делу ответчик исполнил 30.06.2022, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование. Суды, проверив расчет суммы индексации, признали

вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником. Исходя из изложенного, выводы судов о возможности взыскания со взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, не основаны на законе и противоречат правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Понесенные должником расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа также относятся к расходам в рамках приказного производства, поскольку стадия исполнения