границах (на территории) Томского района на участках, не относящихся к лесному фонду. Суды указали, что учреждение осуществляло тушение природных пожаров в границах Томского района на участках, не относящихся к лесному фонду в рамках подписанного сторонами соглашения от 24.04.2015 и заключенных муниципальных контрактов, на основании заявок в Региональную диспетчерскую службу лесного хозяйства Томской области, поступавших от уполномоченного должностного лица администрации, и полученных от единой дежурно-диспетчерской службы по Томскому району заявок на оказание содействия в тушении природного пожара (Приложение № 1 к техническому заданию). Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
оспариваемых судебных актов, 17.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является яровая пшеница. Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 15.10.2013. Страхование урожая произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар ). Полагая, что в период действия договора произошло опасное природное явление – почвенная засуха, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 953,
дела. Между крестьянским хозяйством (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) заключен договор от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Согласно пункту 3.2.1 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар ). Общая страховая сумма по договору составила 7 804 017 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012. Страховщиком выдан страховой полис от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12. В связи с наступлением страхового случая крестьянское хозяйство обратилось в страховое общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату урожая, произошедшую в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур.
Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО3, представляющей интересы ФИО2 и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей судебные акты отменить, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате природных пожаров , произошедших в Нижегородской области в 2010 году в деревне <...> района, где она проживала, сгорели все дома в деревне, включая ее дом. Истица признана потерпевшей и имеющей право на компенсацию в виде выплаты денежной суммы либо в виде постройки нового дома. Лукьянова Н.В. выбрала в качестве компенсации за сгоревший дом постройку нового дома. Однако построенный государством дом не пригоден для проживания, в связи с чем вселиться в него она не может. Истица просила
с осуществлением действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию конкретных пожаров относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 302-ЭС17-12061. Полагает, суды ошибочно не применили положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности, указание на которые имелось в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что ответчик не является собственником участков, на которых были обнаружены и ликвидированы природные пожары . Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В соответствии с частью
материалов. Администрация вне рамок действия вышеуказанных контрактов обратилась 26.04.2019 к Обществу с письменной заявкой о размещении (об опубликовании) в очередном ближайшем номере периодического печатного издания - газета «Сфера деятельности» по стоимости услуг, указанной в коммерческом предложении Общества от 10.01.2019, следующей официальной информации и иных информационных материалов Администрации, подлежащих опубликованию: постановление Администрации Спасского муниципального района от 26.04.2019 № 393-па «О создании и организации работы патрульных, патрульно-маневренных, маневренных и патрульно-контролъных групп для своевременного реагирования на возникшие природные пожары на территории Спасского муниципального района; постановление Администрации Спасского муниципального района от 26.04.2019 г. № 394-па «Об отмене постановления администрации Спасского муниципального района от 08 апреля 2019 года № 312-па «Об организации снабжения населения Спасского муниципального района твердым топливом (дровами)». В указанной заявке Администрация на основании представленного Обществом 10.01.2019 коммерческого предложения просила определить, что размещение (опубликование) в периодическом печатном издании официальной информации и иных информационных материалов измеряется в квадратных сантиметрах, а стоимость одного квадратного сантиметра
и оборудованием систем мониторинга; контроль использования субсидии. В рамках реализации программы планируется предоставление субсидии из областного бюджета муниципальным образованием на обеспечение создания линий и каналов связи между пунктами ЕДДС, населенных пунктов, входящих в зоны экстренного оповещения населения, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2013 года № 458-П «О перечне границ зон № 458 - П «О перечне границ зон экстренного оповещения населения в Челябинской области». В этот перечень вошли п. *** ( природные пожары ), п. ***, железнодорожная станция (природные пожары), п. ***, железнодорожный разъезд (природные пожары). В соответствии с графиком построения КСЭОН, представленным Правительством Челябинской области в 2016 году Нязепетровскому району выделяется 4 910 тыс. рублей. В порядке софинансирования Нязепетровский район обязан выделить 45% от размера субсидии. С учетом утвержденного порядка создания КСЭОН, принимая во внимание положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ и то обстоятельство, что ряд обязанностей по исполнению государственной программы Челябинской области возложены на ответственного
