управления многоквартирным домом и имело место в рассматриваемом случае: 01.04.2015 между ООО «Бородино» и ТСЖ «ЭКСПРЕСС» был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту № 1/04-2015, по условиям которого ООО «Бородино» обязалось за плату и на основании утвержденного ТСЖ плана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества. В этой связи ООО «Бородино» просило в иске отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику. Ответчик также обратил внимание, что ФИО1 перепланировка балкона путем присоединением балкона к жилой площади (с утеплением, облицовкой гипсокартоном, проведением освещения) была произведена без согласования с контролирующими органами, и могла привести за собой конструктивные изменения, вызвавшие подтопление помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. Касьянова г. Иркутска способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья – ТСЖ «Экспресс», поэтому судебное разбирательство необходимо отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить рассмотрение дела
входа», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АрхиТЕЖЕ» (л.д. 20 – 23). Представленный в материалы дела технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение (офис) по улице Первомайской, дом 64 свидетельствует, что по данному адресу выполнено самовольное переустройство квартиры № 83 под офис (л.д. 77 – 80). Из имеющегося в материалах дела письма государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 09.09.2010 № 3850/01-21 следует, что площадь переустроенного помещения (спорной квартиры) изменилась за счет внутренней перепланировки, а также за счет присоединения балкона (л.д. 75). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2008 по делу № А13-6901/2008, которым установлено, что заявителем самовольно была проведена реконструкция указанной квартиры во встроено-пристроенное помещение – офис с устройством отдельного входа
п.2 ч.1 ст.27 ЖК РФ, в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган (в представленном проекте имеются сведения о проведении реконструкции). 03.07.2017г. ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство балкона в створе существующих балконов на первом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22). 12.07.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ( присоединение балкона к квартире) на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ (л.д.24). По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Отсутствие указанной совокупности является основанием для
