апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 по делу № А76-32463/2014 по иску закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (г. Магнитогорск; далее – общество «Магнитогорскгазстрой») к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании общества «Газпром газораспределение Челябинск» устранить нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения путем: осуществления отключения (установления глухой заглушки) надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до Центральной котельной, протяженностью 91 погонный метр в местах его подключения ( присоединения) к газопроводу высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров; удаления заглушки, установленной ответчиком во фланцевом соединении газопровода высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, после задвижки № 307 на газопроводе высоко давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А55-14622/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче архитектурно- планировочного задания на объект «Газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 300 мм, проложенному по ул. Стара-Загора до границ принадлежащего обществу участка по адресу: <...>, выраженный в письме от 06.03.2020 исх. № АПЗ-80-0-1, и обязании департамента устранить допущенный нарушения прав заявителя в течение 10 дней с даты принятия решения выдать обществу испрашиваемое архитектурно-планировочное задание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Федерального
сделана запись регистрации №59-1/20-10/2001-1015, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, адрес: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1 (далее - газопровод). Обслуживание газопровода осуществляется на основании договоров технического обслуживания газового оборудования № 48/Э-2015 от 12.05.2015, заключенному ОАО «Хлеб» и ООО «Спецсервис» и № 46/ЭХЗ-2015 от 03.12.2015, заключенному ОАО «Хлеб» и ООО «Регионгазсервис». К данному газопроводу было произведено технологическое подключение со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2. ООО «Хлеб» письмом от 07.08.2014 № 77 дало согласие на присоединение к газопроводу с кадастровым номером 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1. В обоснование заявленных требований истец указал, что при технологическом подключении ответчиком надлежащим образом не оформлены технические условия на подключение овощехранилища; комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты газификации, подключенные к сети газораспределения с включением сведений об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности; договор на
СНТ «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществу 21.03.2012 выданы технические условия № 25/12 на присоединение к газопроводу высокого давления II категории на территории Коченевского района Прокудского сельсовета для подключения 260 садовых участков. Выданные технические условия согласованы с собственником газопровода, в который осуществляется присоединение («врезка») газопровода истца. В соответствии с выданными обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» техническими условиями по поручению истца выполнено строительство объекта газораспределительной системы - наружного газопровода высокого давления II категории. Данный объект построен по проекту «Газификация Кудряшовской зоны. Поселок Катковский. НСО. Новосибирский район. Второй этап СНТ «Надежда» (шифр
потребления электроэнергии за период с 03.05.2012 по 31.10.2012, который исходя из трехфазного ввода кабеля составил 246 486,25 кВтч на сумму 1 054 932 руб. 55 коп. Претензия истца от 27.03.2013 об уплате Обществом указанной суммы оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после неоднократного уточнения которого, он просил взыскать 388 655 руб. по расчету бездоговорного потребления, исходя из однофазного ввода кабеля. Катодные станции имеют непосредственное присоединение к газопроводу и многоквартирным жилым домам, расположенным по вышеуказанным адресам. Дома находятся в управлении ООО «Степноозерская управляющая организация». Для осуществления энергоснабжения домов между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Степноозерская управляющая организация» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 30165, в котором в составе объектов энергоснабжения катодные станции, как и в целом газопровод, не предусмотрены. Энергоснабжение катодных станций осуществляется по сетям, имеющим присоединение к многоквартирным жилым домам, однако, энергопотребление катодными станциями не учитывается общедомовыми приборами учета, установленными в
(далее – Учреждение) о том, что с 16.11.2012 по 26.11.2012 по крышам складских помещений на спорном участке будут производиться работы по монтажу наружного газопровода к котельной торгового здания Общества (улица Всполинское поле, дом 6). При этом Общество гарантировало сохранность покрытия крыши и компенсации возможного будущего ущерба. Департамент государственного заказа Ярославской области вопрос о производстве работ по прокладке данного газопровода согласовывался руководителем Учреждения в рабочем порядке, что подтверждено письмом от 21.02.2019 № 1. Технологическое присоединение к газопроводу низкого давления d200мм по улице Городской согласовано собственником (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э») под условия (письмо от 24.04.2012 № 19): получения технических условий; определения проектной организацией точки врезки; согласования с ним и открытым акционерным обществом «Яргазсервис» проекта прокладки газопровода; информирования о начале эксплуатации газовой котельной; обеспечения заключения договора и оплаты технического обслуживания; обеспечения оплаты за потребление объемов ресурса сверх согласованного уровня. Открытое акционерное общество «Яргазсервис» 11.05.2012 и 16.10.2012 выдало Обществу технические
Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-44355-19 Дело № 2-2524\2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» декабря 2019 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н. и судей Ждановой О.И., Диденко И.А. по докладу судьи Назаренко О.Н. при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» об обязании осуществить фактическое присоединение к газопроводу высокого давления с апелляционной жалобой представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности – ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2019 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Газпром газораспределение Краснодар" об обязании осуществить подключение к газопроводу, указав, что ФИО2 является собственником сооружения с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, протяженностью 2410
