с пунктом 2 Указания Банка России N 4139-У. Вместе с тем согласно пункту 6 Указания Банка России N 4139-У и на основании статьи 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионный фондах" НПФ отражает результаты инвестирования средств пенсионных накоплений на пенсионных счетах накопительной пенсии застрахованных лиц по состоянию на 31 декабря каждого года. Таким образом, в случае реорганизации НПФ в форме присоединения к НПФ-правопреемнику результаты расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений в соответствии с требованиями Указания Банка России N 4139-У (далее - расчет), полученные НПФ на дату реорганизации, передаются в составе иных необходимых документов НПФ-правопреемнику для целей осуществления им в дальнейшем корректного и справедливого расчета за отчетный период с 1 января по 31 декабря текущего года. НПФ-правопреемник по состоянию на 31 декабря результаты расчета дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений по каждому застрахованному лицу, полученные от реорганизованного НПФ, суммирует с результатами аналогичного расчета НПФ-правопреемника в отношении указанных застрахованных
и предпринимателем ФИО2 как заказчиком, исполнителем предоставлена точка для технологического присоединения объекта электроэнергетики заказчика: автосалон «Сузуки» по адресу Пермский край, ул. Спешилова, 104 в ТП-0867. Из актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 19.12.2013, от 29.04.2014 следует, что энергопринимающие устройства общества «Маяк» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя ФИО1, передавшего их по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2014 № 06-2014 обществу «НПФ «Парма Инжиниринг». Точку поставки стороны определили в договоре от 01.02.2016 № Е-1001 как место физического соединения электрических сетей сетевой организации (общества «МРСК Урала») с объектами электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (общества «НПФ «Парма-Инжиниринг»), находящееся на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющееся местом исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке Потребителю электрической энергии (мощности), а также обязательств по оказанию Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых
истца, последним в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.05.2017 – сайта общества «НПФ Мультиобработка» http://multio.ru, на котором в разделе «Услуги» указано, в том числе следующее предложение для потенциальных клиентов ответчика: «Комплексная поставка аппаратуры всего канала связи, включая аппаратуру РЗ и ПА, присоединения ВЗ, УС, ФЛ, РВО и т.д.»; размещенную на сайте общества «НПФ Мультиобработка» http://multio.ru в разделе «Презентации» презентацию «Комплексная система ВЧ связи и передачи команд РЗ ПА», в которой рекламируется совместная работа аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчика команд РЗ ПА «АВАНТ К400» и получаемые за счет такого использования «преимущества»; письмо от 07.12.2017 № 374 директора общества «НПФ Мультиобработка» ФИО4, в котором сказано, что «Для обеспечения приема и передачи команд РЗ и ПА, а также в целях экономии частотного спектра, для нужд энергетики, мы используем возможности приемопередатчика РЗ и ПА «АВАНТ К400» разработки и производства общества «Прософт – Системы». С учетом изложенного
по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя - Кооператив №1/3 «по строительству овощных ям»; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» обеспечить передачу электрической энергии потребителю Кооперативу №1/3 «по строительству овощных ям», через точку поставки ТП – 6413, определенную в документах о технологическом присоединении № 53-220/212 от 01.03.1996; присудить в пользу ООО «НПФ «Парма Инженеринг» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ПАО «Пермэнергосбыт» вступившего в законную силу решения суда. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Парма Инженеринг» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что между ответчиком и кооперативом по строительству
в суд и в суде первой инстанции были разногласия о необходимости указания в актах разграничения границ балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности сторон на максимальную мощность, а также формулировок примечаний в актах. Установив, что в ранее выданных ООО «Омикрон» документах о технологическом присоединении, а именно в Акте № 174 от 07.07.2010 года указана максимальная мощность , а после принятия истцом в аренду спорного сетевого имущества количество присоединенных потребителей (ранее присоединенная мощность) не изменилось, с учетом доказанности наличия заключенного договора аренды между ООО «Омикрон» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» № 18-ПИ-2016 от 01.09.2016 и указания в актах на то, что объекты электросетевого имущества являются объектом аренды ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» действующему законодательству не противоречит, прав ответчика не нарушает Суд первой инстанции удовлетворяя иск разрешил спор об указании в актах максимальной мощности 150 кВт. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 543 ГК РФ,
переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей. Между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013, по условиям которого ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обязалось оказывать услуги
о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, которая иск не признала и повторив доводы письменных возражений на иск указала, что путем присоединения к Стандартному агентскому договору, утвержденному Приказом Президента НПФ «Сберфонд PECO» и размещенному на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> (далее Договор присоединения), ответчик выступала в качестве Агента НПФ «Сберегательный фонд PECO и выполняла от имени и за счет Фонда действия, предусмотренные Договором присоединения. В феврале 2018 года в ее адрес поступило уведомление от Агентства по страхованию вкладов об отказе от исполнения Агентского договора (договоров), а также возврате задолженности, в результате перечисленных Фондом авансов по Агентскому договору в сумме 133 685 руб. Таким образом, вышеуказанным уведомлением, Истец подтверждает факт
ст. 420 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Неустановленными лицами, воспользовавшимися персональными данными работника, от имени работодателя подготовлен подписной лист о присоединении к договору, в счет взносов по которому из заработка ФИО2 произведены отчисления без ее согласия и ведома в адрес Фонда. На основании изложенного, Сковородинский транспортный прокурор просил суд признать договор присоединения ФИО2 от 10.12.2019 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № от 16.04.2004, заключенного между АО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД» недействительным в силу ничтожности. Взыскать с АО «НПФ «Благосостояние» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в размере 8 939, 59 рублей. От Сковородинского транспортного прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств. Определением от 15.07.2020 года производство по делу в указанной части было прекращено. В судебном заседании помощник Читинского транспортного прокурора Ковригина А.С., действующая на основании прав
Комиссию по НПО Приволжской железной дороги с заявлениями об изменении даты присоединения к договору НПО на 30.12.2004 и 31.12.2004 с уплатой пенсионных взносов за соответствующий промежуток времени. Причинами замены первичных подписных листов на более ранний период времени ФИО8 на 30.12.2004, а Заставной А.П. на 31.12.2004, в заявлениях указали технические ошибки при оформлении первичных подписных листов, ФИО1 на 31.12.2004, ссылался ненадлежащее оформление документов о вступлении в АО «НПФ «Благосостояние». Он дал указание начальнику отдела по учету персонала административно-хозяйственного центра ФИО7 подготовить документы на ФИО1, а именно: подписной лист о присоединении к договору 31.12.2004, сопроводительный документ – письмо о замене подписного листа, а также протокол заседания комиссии по НПО работников Приволжской железной дороги, кроме того, он сообщил, что в указанном протоколе необходимо указать, комиссия НПО решила признать уважительной причину, по которой не был своевременно представлен подписной лист ФИО1 в НПФ «Благосостояние», а также изменить дату присоединения на 31.12.2004. В дальнейшем протокол
