качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы. Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд. Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений , в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова. Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией, где занимает должность художественного руководителя эстрадно-джазового оркестра К. Назаретова (приказ № 422), а 19.02.2010 на имя предпринимателя зарегистрирован
организаций. Установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за каждый день просрочки каждого из указанных требований на случай неисполнения решения суда, а также взыскания штрафов за непредставление лицензий SecurOS и отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика. Требование о взыскании с исполнителя штрафа за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов признано судами необоснованным, так как не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контракта исполнитель несвоевременно заполнял рабочую документацию, технические паспорта. Доводы общества о своевременном заполнении рабочей документации, технических паспортов учреждением не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Руководствуясь
лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Таким образом, установив, что заявка потребителя соответствовала требованиям, установленным Правилами № 861, суды пришли к выводу о неправомерном отказе потребителю в заключении договора о присоединении к сетям со ссылкой на отсутствие технологической возможности подключения энергопринимающих устройств. Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. Доводы учреждения о несоответствии положений пункта 3 Правил № 861 статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении в связи с этим судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном неприменении в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской
договора. Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 12 Правил № 167, по предоставлению заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, а также разрешительной документации на присоединение, не заявлялся ни при досудебном разрешении преддоговорного спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Кроме того, опосредованное присоединение Учреждения к сетям ответчика и фактическое оказание истцу услуг по водоотведению истец не отрицает. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Судами установлено, что Водоканал является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, к сетям которого возможно технологическое присоединение Учреждения . Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы, изложенные в Правилах № 644 и Постановлении № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как
системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил акт технического осмотра водопроводно-канализационных сетей № 03 от 05.06.2020. Оценив акт технического осмотра водопроводно-канализационных сетей № 03 от 05.06.2020 суд первой инстанции установил отсутствие подробного описания объектов проверки, не указание каким образом сотрудники истца при проверке установили несанкционированное присоединение учреждения именно к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей истцу, а также указанный акт не содержит сведений о том, как и с помощью каких средств производились замеры сечения труб систем водоснабжения. Из представленных истцом в материалы дела фотографий невозможно установить факт самовольного пользования пограничным управлением централизованной системой водоснабжения, принадлежащей истцу. В тоже время, в материалы дела представлен контракт на теплоснабжение № 204 от 25.06.2019 и проектная документация, разработанная для установки узла учета тепловой энергии, а также свидетельство
