приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации. Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 01.02.2007 Общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пристроенного к многоквартирному дому; из условий данного договора аренды следует, что в нем отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено пристроенное помещение , помимо арендной платы, согласованной в договоре; иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали; прямая норма закона, обязывающая арендатора здания (помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует; следовательно, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная Обществом по договору аренды от 01.02.2007 плата за пользование нежилым объектом включает плату за
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - общество «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от открытого акционерного общества «Рассвет» (далее - общество «Рассвет») к ФИО1 на нежилое помещение площадью 548,1 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/101/2008-462 по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение , расположенное на 2- м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому), государственная регистрационная запись № 38-38-01/244/2013-468; на нежилое помещение площадью 395,7 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/104/2008-735 по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому), государственная регистрационная запись № 38-38-01/244/2013-466; на нежилое помещение площадью 228,8 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/101/2008-461 по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, фонд сослался на то, что общество, являясь собственником нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме, не в полном объеме перечисляло на счет областного оператора (фонд) взносы на капитальный ремонт. Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что пристроенное помещение ответчика не относится к имуществу многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе выкопировку на нежилое помещение № 2 из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 08.10.2013, ситуационный план объекта недвижимого имущества, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным, имеет общие стены с многоквартирным домом, как встроенная, так и пристроенная части помещения поставлены на
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-10481/2020, установив, что принадлежащее Обществу нежилое (встроенно- пристроенное) помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (управляющей компании) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6
№ А60-84/2015, принятое судьей Н.В. Микушиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный центр «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установил: ООО «Торгово – закупочный центр «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, на встроенно- пристроенное помещение , расположенное в <...>, площадью 1 322, 7 кв.м (подвал – помещения №№ 12-19, 21-25), первый этаж – помещения №№ 1-12, 14-59. Решением суда от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда от 2 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда по делу № А60-16352/02, которым установлено, что спорные помещения
исковых требований отказано. ТСЖ «Берег-6» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возможности эксплуатации встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчикам, отдельно от многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок под данным помещением и многоквартирным домом является единым, не учтено наличие общих коммуникаций, тот факт, что многоквартирный дом и встроенно- пристроенное помещение создано по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес, ответчики принимали участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома пропорционально своей доле, составляющей 1054,2 кв. м. Экспертное заключение, на которое сослался суд, содержит в себе противоречивые выводы. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам № А50-20613/2016 и А50-20279/2016. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно освободил ответчиков от оплаты взносов на капитальный ремонт, которые ответчики не
на капитальный ремонт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что занимаемый ответчиками пристрой является отдельным самостоятельным строением. Критерий для определения самостоятельности пристроя установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, раздел 1 (2) абзац 12). Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной и технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок под данным помещением и многоквартирным домом является единым, имеются общие коммуникации, общая стена между многоквартирным домом и пристроенным помещением на первом этаже, кроме того, не принято во
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 декабря 2015 года Дело № А41-56019/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ул. Ленина, д. 104, встроенно- пристроенное помещение , поселок Большевик, Серпуховский район, Московская область, 142253, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-56019/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу (судьи Мальцев С.В., Закутская С.А., Миришов Э.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополитан-Медиа» (ул. Советская, д. 56, г. Серпухов, Московская область, 142203, ОГРН <***>) о защите исключительного права на
Дело № 3а-363/2023 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дудиной Е.С., при секретаре судебного заседания Любимцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о признании незаконными решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилое пристроенное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>) в размере его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] [номер] и установлении кадастровой стоимости нежилого пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3,Ответчику 4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что **.**.** года в отношении Ответчика 3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от **.**.**г., выданного Арбитражным судом Республики Коми по предмету исполнения – кредитная задолженность. **.**.** года актом ареста (описи) и изъятия имущества должника Ответчика 3 подвергнуты аресту нежилое помещение – встроенно- пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, **** и земельный участок под пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, ****. С **.**.** года он состоит в браке с Ответчиком 3. Поскольку указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение – встроенно-пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, **** и земельный участок под пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, ****, и
истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы иска. Представитель ООО «Амулет-Сервис» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО «Амулет-Сервис» является собственником встроено-пристроенного помещения по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, ***. Пристроенная часть является самостоятельным объектом, который расположен на самостоятельном земельном участке. У этого помещения имеется отдельный вход и не имеется никакой конструктивной связи с жилым домом. Помещение имеет отдельную собственную крышу, общество заключает самостоятельные договоры энергоснабжения. Поэтому считает, что встроено- пристроенное помещение не является общим имуществом и ответчики вправе устанавливать на пристроенной части помещения оборудование без решения общего собрания. Не оспаривала, что соответствующего общего собрания, для решения вопроса об установке камер и антенн не проводилось. Не отрицала наличие 7 антенн ответчиков на пристроенной части помещения, указав, что 1 принадлежит ООО «Амулет-Сервис», 3 - ООО «Охранное агентство Амулет», 2 - ООО «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны», 1 - ООО Частное охранное предприятие «СКАТ». Указала, что на
