Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-16691/2016 одноэтажная пристройка площадью 80,6 кв.м к квартире № 17 дома № 132 по ул. 9 Января признана самовольной постройкой, предприниматель обязана в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, отведенного под многоквартирный жилой дом № 132 по ул. 9 Января; установив, что спорное помещение создано истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства; в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208067:4 разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного малоэтажного жилого дома; строительство нежилого помещения произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, документы, подтверждающие принятие мер к получению такого разрешения в материалы дела представлены не были, суд,
нем расположен многоквартирный жилой дом №33/1. К квартире №3, принадлежащей на праве собственности ответчику, возведена одноэтажная пристройка. К указанной пристройке возведена еще одна одноэтажная пристройка с приблизительными размерами 4*12м, использующаяся в качестве кафе «Шашлык на вынос». На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 16.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0258003:35, судом также установлено, что сособственниками земельного участка являются ФИО1 (доля в праве 3/7), ФИО2 (доля в праве 1/7), ФИО3 (доля в праве 1/7), ФИО4 (доля в праве 1/7), ФИО5 (доля в праве 1/7). Ограничение прав сособственников (ипотека) установлены в пользу ПАО «Бинбанк», АКБ «Абсолют банк». ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 3 площадью 182,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В связи с отсутствием необходимых разрешений на возведение пристройки, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение с требованием об устранении допущенных нарушений. Ссылаясь на то, что возведение пристройки на земельном участке,
квартир) сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации. Списки были заверены начальником ЖЭУ № 34 МУ «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. К спискам собственников была приложена справка, составленная начальником ЖЭУ-7 ООО «Бежицакоммунлифт» Бежицкого района г. Брянска от 07.12.2009, из которой следовало, что из 132 квартир дома собственники 95 квартир дали согласие на возведение пристройки. Общая площадь квартир в доме – 6294 кв. м, общая площадь квартир, давших согласие, – 4631,2 кв. м, т.е. 73,3 %. При этом доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирномдоме на реконструкцию жилого помещения для перевода его в нежилое, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение Брянской городской администрации от 06.09.2010 № RU 32301000-1158 на реконструкцию нежилых помещений и строительство пристройки под салон красоты не соответствовало требованиям пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 36, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку было принято в отсутствие
конструкций, устройство отдельного входа, устройство перегородок, заделку межкомнатного дверного проема. При этом Обществом фактически осуществлено строительство пристройки, демонтаж заполнений балконных проемов, объединение помещений пристройки с вышеуказанными квартирами, что не предусмотрено решениями от 14.11.2014 № 2 и № 3. Кроме того, из письма Администрации Новоавачинского сельского поселения от 09.02.2016 № 281 следует, что представленные Обществом для согласования переустройства и перепланировки вышеуказанных квартир документы не предусматривали объединения и расширения балконов. Поскольку спорные помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, при осуществлении Обществом строительных работ было необходимо соблюдение требований как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и законодательства о градостроительной деятельности. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт производства вышеуказанных работ Обществом по существу не отрицается, а реконструированная часть вышеуказанного объекта эксплуатируется без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В пункте 7
7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В нарушение указанных норм, считает заявитель жалобы, суды удовлетворили требование истицы и возложили на ответчика обязанность выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к квартире истицы, увеличения ее доли в общем имуществе и уменьшения размера общего имущества, ссылаясь на представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из указанного протокола следует, что за разрешение ФИО1 возведения пристройки проголосовало лишь 61,2 % собственников помещений, против этого 15,9 %, воздержались - 22,8 %. Кроме того, суды не проверили соблюдение процедуры проведения собрания, предусмотренной статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. По указанной жалобе письмом от 30 декабря 2015 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 26 января 2016 года. Определением
