статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке. При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениянеустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
взыскание с него штрафа в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), не со дня нарушения права этого лица на получение страховых сумм, а со дня неисполнения страховщиком вступившего в законную силу судебного решения об их присуждении. Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в части, определяющей период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если право на эту выплату было предметом судебного спора. 2. По
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, вне зависимости от времени заключения такого договора в дальнейшем. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления: пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу; если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного
Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-537/2021, которым страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию ФИО1 права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31). Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Принимая во внимание
Российской Федерации, и исходили из доказанности ТСЖ «Грюнвальд» факта наличия у ФСО России задолженности за коммунальные услуги в спорный период в заявленном размере. Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат машиноместа, жилые и нежилые помещения, признав факт наличия спорной задолженности за коммунальные услуги документально подтвержденным, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая право истца на присуждение неустойки по день исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные требования в указанном размере. Признав расчет истца нормативно и документально обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что присуждение неустойки в размере, превышающем сумму предварительной оплаты товара, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от
статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт исполнения решения суда о передаче документации установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А32-8815/2019, в силу чего законные основания для начисления судебной неустойки сохранялись до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Довод Компании о том, что вопрос о возврате излишне начисленной судебной неустойки должен разрешаться в порядке поворота исполнения судебного акта о присуждении неустойки , отклонен судами как основанный на неверном толковании положений статьи 325 АПК РФ, поскольку поворот исполнения осуществляется при отмене либо изменении исполненного судебного акта; однако судебный акт по делу № А32-19881/2017 о присуждении неустойки не отменен. Отклоняя ссылку на то, что получение денежных средств в порядке исполнительного производства не может признаваться не имеющим законных оснований, суды исходили из того, что в данном случае в основе спорных правоотношений лежит совокупность юридических фактов, позволившая суду прийти
ответчика неустойки за ожидание исполнения судебного акта в твердой денежной суммы в размере 50 000 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу определения суда за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения в порядке статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
края от 20.12.2021 с ООО «Милаин» в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество продало находящийся на земельном участке торговый павильон по договору купли-продажи от 01.12.2020, в связи с чем, присуждение неустойки не повлечет исполнение судебного акта. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил согласие с принятым судебным актом, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное. В соответствии с возражениями, ответчик длительно
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, начисление и взыскание неустойки в размере 5 987,81 руб. в соответствии частью 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 по 07.06.2018 соответствует закону. Расчет судом проверен и признан правильным. Присуждение неустойки судом по заявлению истца по день фактического погашения долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение по делу, правильно применив нормы права. С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя признается необоснованной и не подлежит удовлетворению. Нарушений, являющихся согласно
неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует, помимо вышеизложенных разъяснений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле заявление Товарищества подано после вынесения решения от 22.12.2016, соответственно присуждение неустойки за период, предшествующий принятию определения о ее взыскании, противоречит смыслу астрента как меры стимулирования скорейшего исполнения судебного акта в будущем. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и взыскания астрента за период, предшествующий обжалуемому определению, являются правомерными, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные. При оценке обоснованности требования Товарищества о взыскании с ответчика астрента за период с 14.06.2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. По смыслу пункта
которого определено условиями договора о порядке расчетов (окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным – пункт 5.11 договора), стороны не сопрягали сроки оплаты с направлением счетов, напротив, прямо согласовали обратное в пункте 5.10.3 договора. При этом по условиям договора ответчик мог и должен располагать информацией об объеме услуг (пункт 4.2 договора), в связи с чем отсутствие счета не препятствовало оплате по договору. Поскольку на момент вынесения решения долг не погашен, судом произведено присуждение неустойки по момент фактического исполнения денежного обязательства В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в период действия указанного моратория установленная
сомневающемуся в достоверности сведений истца, в организации мероприятий по запросу у собственников помещений таких сведений с целью установления объема собственного обязательства по оплате ресурса, потребленного на СОИД. Нормативных запретов на организацию таких мероприятий не установлено. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом сведений об объеме потребления энергоресурса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение неустойки производится по дату фактического погашения долга. Применительно к спорным правоотношениям размер неустойки определен законом. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для целей расчета определяется по правилам, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Таким образом, не исполняя обязательство по оплате, ответчик располагает всей полнотой информации о размере подлежащей уплате в связи с этим неустойки. Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом
и любой Заявке. Согласно п. 5.2. Договора поручительства при просрочке исполнения требования Кредитора, поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гольф Авиэйшн Групп» сумму задолженности в солидарном порядке по Договору поручительства № П-01/1000 от 31.07.2020 в размере 745 476 рублей, неустойку в размере 231 287,57 рублей за период с 16.12.2020 по 15.09.2021, признав за истцом право на присуждение неустойки с 16.09.2021 до вступления решения в законную силу. Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, мнение по иску не выразил, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в материалах дела возвращено с истечением срока хранения. Представитель третьего лица в суд не явился, мнение по иску не выразил, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в материалах дела возвращено с истечением срока хранения. Согласно ч. 3
задолженности по арендной плате, в которой он обязался оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок ответчик долг не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму. Кроме того, согласно п.4.1 договора аренды, в случае просрочки по оплате арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка согласно условиям договора аренды составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать данную сумму. Ввиду того, что в день подписания долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ему, что будет освобождать помещение, и не будет продлевать договор аренды на новый срок, он предпринял действия для поиска нового арендатора, размести в объявление ДД.ММ.ГГГГ. на интернет сайте avito.ru. ДД.ММ.ГГГГ. с новым арендатором был заключен предварительный договор аренды его помещения. ДД.ММ.ГГГГ.
фактического исполнения обязательства, не регулирует вопрос о порядке такого взыскания в случае уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении требований истца в соответствующей части правильным. Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых, как указано в апелляционном определении, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Однако, согласно выводам суда апелляционной
пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения (28 мая 2018 года), поскольку, по его утверждению, только с этого дня истцу стало известно о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения в сумме 117700 рублей и наличии у него права на присуждение неустойки за несоблюдение страховщиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты. Также указал на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. Представило в материалы дела возражение на предъявленный к нему иск, в котором, заявляя о применении срока исковой давности к требованиям истца, просит в удовлетворении его иска отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска
