права субсидиарного требования ФИО2 в связи с новыми обстоятельствами, признанием недействительной сделки ипотеки недвижимого имущества; - обратиться с исковым заявлением о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом ИП ФИО2 - передачей торгового павильона в г. Зеленоградске; - обратиться с исковым заявлением о признании недействительной передачи ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Изотерм»; - обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по изысканию задолженности ФИО3; - на основании документов, полученных арбитражным судом, обратиться в правоохранительные органы по факту присвоения имущества должника бывшими руководителями ФИО2 и ФИО4; - обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.11.2015 ФС № 005383121 и повторно предъявить к исполнению. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 30.05.2017, по вопросам о преждевременном проведении торгов права субсидиарного требования ФИО2, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в отношении изыскания
обязания ответчика снять с кадастрового участка земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:5 (единое землепользование), так как единого участка с соответствующими границами не существует; данный земельный участок - это совокупность самостоятельных земельных участков в различных частях г. Зеленодольска; участок не может быть предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на пункт 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, в силу которого несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера, суд округа правомерно указал, что порядок присвоения кадастрового номера земельному участку мог быть осуществлен при том, что обособленные земельные участки образуют единое землепользование являясь смежными земельными участками, то есть имеющими общие границы. В данном случае перечисленные выше 12 земельных участков не имели и не имеют общих границ, и как указывалось
ОАО «Волгоградгражданпроект»). ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградгражданпроект» о взыскании 548 290,45 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43382/2019. Также ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ ВО «РИАЦ») о взыскании 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43383/2019. Кроме того, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) о
договоре между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба и АО «Красноярскнефтепродукт» о поставке бензина А-92 для нужд ОАО «РЖД» ,отпуск и принятие которого осуществлялись посредством топливных карт на АЗС «Красноярснефтепродукт», показаниях представителя потерпевшего Б.., свидетелей М.Б., Б.В., Ю., Ч., протоколах осмотра транзакций на АСЗ,протоколах осмотра видеозаписей с видеокамер АЗС и других изложенных в приговоре доказательствах. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1. не может нести ответственность за присвоение вверенного ему имущества , поскольку при назначении на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение имущество - топливные карты не были вверены ему, аналогичны доводам, которые выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения дела. Они тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены в приговоре. Из должностной инструкции № 38 начальника восстановительного поезда от
факте сделки, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; доказательств того, что истец мог узнать о соответствующих основаниях, как и о совершении оспариваемой сделки ранее 25.06.2014 (дата годового собрания акционеров, где впервые доведена информация о совершении сделки), не представлено; Лиманская (бывший главный бухгалтер Комбината и представитель последнего как продавца по сделке) имела основания скрывать обстоятельства заключения сделки от истца и от Комбината, учитывая предварительное следствие в ее отношении с последующим осуждением за присвоение имущества и его растрату. Ссылаясь на реквизиты конкретных судебных актов, доводы своей жалобы полагает соответствующими сложившейся правоприменительной практике. Общество в отзыве указало на признание им заявленного иска и обоснованность доводов кассационной жалобы, сославшись на наличие в деле доказательств крупности оспариваемой сделки. Управление в отзыве по существу кассационной жалобы привело следующие пояснения: действия по регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект и ограничение в виде аренды земельного участка под этим объектом осуществлены Управлением в соответствии с
от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что оспариваемые договоры являются сделками об отчуждении самовольной постройки, совершенными другими лицами за счет должника и направлены на незаконное прекращение обязательств ООО «Руском» перед должником по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 с целью присвоения имущества должника. Действия ответчиков по созданию цепи сделок, направленных на присвоение имущества должника, наносят существенный вред правам кредиторов, поскольку препятствуют поступлению в конкурсную массу имущества стоимостью 20 600 тыс. рублей. При этом сделки совершены при недобросовестном поведении аффилированных лиц, имевших умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Ссылка судов на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-25642/2018 является необоснованной. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители заявителя
жалобе осужденной ФИО4, оставил в силе приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022. Из названного приговора следует, что ФИО4 в период с 01.01.2018 по 06.08.2019 присвоила денежные средства в размере 8 754 901,65 руб., полученные с населения в качестве платежей за коммунальные услуги и предназначавшиеся АО «АПТС» и АО «Альметьевск-Водоканал», и распорядилась ими по своему усмотрению. АО «АПТС» и АО «Альметьевск-Водоканал» являются кредиторами должника. Часть 4 статьи 160 УК РФ предусматривает наказание за присвоение имущества в особо крупном размере, который, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 УК РФ составляет один миллион рублей и более. Как указал суд, протоколами опросов и допросов бывших работников ООО «Русло» в рамках предварительного расследования уголовного дела подтверждается, что фактическое руководство Должником осуществлялось именно ФИО2 Суд сослался на представленные конкурсным управляющим копии протоколов опроса бывших работников ООО «Русло» (ФИО5 (директор ООО «Русло» с 29.07.2016 по 29.12.2017), ФИО6 (гл. бухгалтер ООО «Русло» до 29.12.2017), ФИО7
инвестором строительства и финансирует выполнение работ, помимо получения прибыли, он должен рассчитывать на получение результата своей инвестиционной деятельности; неправомерно применен пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, придя к необоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного или муниципального контракта понесенные расходы не подлежат возмещению; не учтено, что поведение ответчика было недобросовестным, неправомерным, представляющим собой по сути присвоение имущества коммерческой организации. Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2012 № 10953 МКУ «УДС» мэрией были предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование
бесхозяйной, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13 по делу №А76-24747/2011; поскольку возведение, эксплуатацию, ремонт спорных скважин на законном основании осуществляла ИП ФИО1, то в силу указанного спорные объекты не обладают совокупностью признаков бесхозяйной вещи; материалы дела содержат сведения о том, что фактический собственник - ИП ФИО1 была известна, имела и имеет наличие правопритязаний на спорные объекты; действия Комитета явно свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, так как направлены на присвоение имущества , имеющего собственника. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет доводы жалобы отклонил, считает, что оснований для отмены решения суда, не имеется. МУП «Водоканал ХМР» в представленных в суд возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель
С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н. при секретаре Ивановой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего **** М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1, родившейся **** осужденной по: - ч.3 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества филиала ООО ****») (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества ООО «****» за период с 01 апреля 2011 года по январь 2012 года) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей; - ч.3 ст. 160 УК РФ (за
6 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что действия Казанцевой А.А. органом предварительного следствия квалифицированы как растрата, однако из обвинительного заключения и фактических обстоятельств следует, что со стороны Казанцевой А.А. применительно к способу совершенных преступлений имеет место, как единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества . При этом данные обстоятельства Казанцевой А.А. следствием в обвинительном заключении не инкриминированы. Более того, следствием достоверно не определено, какими признаками должностного лица применительно к ч.1 ст.285 УК РФ обладает Казанцева А.А., оснований утверждать то, что Казанцева А.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, нет. В соответствии с обвинительным заключением, Казанцевой А.А. вменяется причинение собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Управление) ущерба на общую сумму невостребованных взыскателями денежных средств
