Прицеп самостоятельное транспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку, согласно положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден Постановлением СМ - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "прицеп" - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть прицеп самостоятельным транспортным средством не является. Повреждения автомобиля марки б/м Автофургон 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом, произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем марки Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, чья ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Факт ДТП, вина ФИО2, размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме. В

КАМАЗ 6520-006, VIN – <***>, номер шасси 1126864, номер двигателя 62373298, номер кабины 1994678, цвет оранжевый, год выпуска 2006, цена (включая НДС) – 1 722 623 руб., - прицеп НЕФАЗ 8560-12-02, VIN – <***>, номер шасси 60009793, цвет оранжевый, год выпуска 2006, цена (включая НДС) 329 100 руб., - прицеп НЕФАЗ 8560-32-02, VIN – <***>, номер шасси 60009997, цвет оранжевый, год выпуска 2006, цена (включая НДС) 329 100 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельного требования ООО «Урал Авто Центр» к ОАО «ЛК «КАМАЗ» и ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» об обязании оформить переход права собственности на транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6520-006 <***>, номер шасси 1126864, номер кабины 1994678, номер двигателя 62373298, 2006 года выпуска, путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности отказано. В кассационной жалобе ООО «Урал Авто Центр» просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска об

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется также на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). В рассматриваемом случае прицеп (рефрижератор) Чирау не подпадает под условия и ограничения, перечисленные в п.3 и 4 ст. 4 ФЗ-40. Таким образом, прицеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство , при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО. Соответственно на ФИО2 как собственника транспортного средства (прицепа) федеральным законом возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании прицепа как отдельного транспортного средства. Однако никаких доказательств того, что ФИО2 такая ответственность в отношении эксплуатации прицепа Чирау была застрахована и имеется страховой полис в его отношении материалы дела вообще не содержат, на это в иске никаких ссылок

в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере .......... руб., и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки, обоснованны и законны. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. В данном ДТП произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21074 и МАЗ 551630 в составе ОДАЗ 9786, у прицепа ОДАЗ повреждений не имелось, а потому считать прицеп самостоятельным транспортным средством , оснований нет. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба от которых согласно отчету №727 от 20 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 129 534 рубля 85 копеек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП с участием транспортного средства и прицепа - самостоятельного транспортного средства , является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СГ МСК», застраховавшей гражданскую ответственность владельца прицепа, поскольку, хотя вред и был причинен в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на автомобиль . Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается страхование отдельных частей автопоезда, что соответственно порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца

в сумме 434,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно одно транспортное средство – тягач с прицепом, признано двумя самостоятельными транспортными средствами, неверно применен тариф для расчета платы за хранение, суд при наличии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на одну из пяти осей транспортного средства необоснованно посчитал оба транспортных средства негабаритными, при этом признавая тягач и прицеп самостоятельными транспортными средствами , не указал, какое из них являлось негабаритным, что влияет на определение размера тарифа на хранение. Полагал, что перемещение транспортного средства, состоящего из тягача и прицепа, на спецстоянку с использованием автомобиля-эвакуатора невозможно, а/м ООО «КТК» только сопровождал сочлененное транспортное средство до стоянки, отдельно тягач и прицеп не перемещались, соответственно оснований для исчисления размера платы за перемещение двух транспортных средств у суда не имелось. Также истец полагал, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов