которых подлежат внесению в уставный капитал основного акционерного общества; 3) перечень федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, имущественные комплексы которых подлежат внесению в уставный капитал основного акционерного общества; 4) перечень федеральных государственных образовательных организаций дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), относящихся к организациям атомного энергопромышленного комплекса (далее - федеральные государственные организации атомного энергопромышленного комплекса), которые подлежат передаче основному акционерному обществу. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Приватизация имущества федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса и акций акционерных обществ атомного энергопромышленного комплекса, не включенных в перечни, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, осуществляется без учета особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 3. Федеральные государственные унитарные предприятия атомного энергопромышленного комплекса, включенные в перечень, предусмотренный пунктом 1 части 1 настоящей статьи, подлежат преобразованию в открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 4. Находящиеся в
к числу таких объектов относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) имущество федерального железнодорожного транспорта - это имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В силу положений пункта 3 статьи 4 и статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ являются ограниченными в обороте объекты федерального железнодорожного транспорта и земельные участки,
N 503-р предписано: Департаменту принять решение об условиях приватизации указанного имущества; Компании обеспечить раскрытие информации об акционерном обществе в порядке и по форме, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641 «Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества , находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества» (далее - Приказ № 641). Контроль за исполнением распоряжения возложен на департамент (пункт 5). Распоряжением департамента от 01.02.2018 № 8-р определены условия приватизации пакета обыкновенных именных акций Компании в количестве 46 488 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая путем продажи на аукционе в электронной форме на электронной площадке, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р. Этим же Распоряжением № 8-р установлена начальная
исковых требований отказать. Основанием к отмене указывает на неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению - статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; нарушение норм процессуального права –статьи132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ОАО «Томсктелеком», правопреемником которого является ОАО «Сибирьтелеком», добросовестный приобретатель АМС; приватизация имущества ГПСИ «Россвязьинформ» носила возмездный характер; ответчик является вторым добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно возвратил встречное исковое заявление о признании права собственности на АМС, поскольку вопрос о правена имущество и вопрос об истребовании данного имущества связаны между собой. В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «РТРС» и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществомпо Томской области возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, обсудив
решением от 28.08.2008 и постановлением от 29.10.2008 не согласился ответчик - ОАО «Сибирьтелеком», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права: статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что ОАО «Томсктелеком» является добросовестным приобретателем, приватизация имущества ГПСИ «Россвязьинформ» носила возмездный характер. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника. ОАО «Сибирьтелеком» приобрело АМС у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе. Судами не исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения. Судом первой инстанции незаконно не рассмотрено встречное исковое заявление, поскольку вопросы о праве на имущество и об истребовании данного имущества связаны между собой. ОАО «Сибирьтелеком» было лишено возможности реализовать свое право на защиту. В отзывах на кассационную
его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права: статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что ОАО «Томсктелеком» является добросовестным приобретателем, приватизация имущества ГПСИ «Россвязьинформ» носила возмездный характер. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника. ОАО «Сибирьтелеком» приобрело АМС у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе. Судом незаконно не рассмотрено встречное исковое заявление, поскольку вопросы о праве на имущество и об истребовании данного имущества связаны между собой. ОАО «Сибирьтелеком» было лишено возможности реализовать свое право на защиту. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «РТРС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,
приватизации; при этом реорганизация совхоза «Маяковский» была осуществлена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного государственного органа. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Маяковский» 20.04.1993 было принято решение об оставлении предприятию статуса совхоза, оставлении имущества совхоза в государственной собственности; постановлением администрации Карагайского района Пермской области от 06.07.1993 № 185 зарегистрирован Устав совхоза «Маяковский» как государственного предприятия. По мнению суда первой инстанции, приватизация имущества совхоза в 1993 году в порядке, предусмотренном п. 5 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, осуществлена не была. Фактически приватизация совхоза была произведена в 2000 году способом, не предусмотренным законом, поскольку решение собственника о реорганизации отсутствовало, а собрание трудового коллектива не обладало полномочиями в решении вопроса о приватизации имущества совхоза. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
пользуется. Получая денежные средства за оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец не перечисляет указанные денежные средства в пользу собственника сетей. Письмом от 12.04.2012 №377/1-18 истец отказался принимать тепловую сеть от АО «ЛОМО» даже безвозмездно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оспариваемая сеть была построена для завода АО «ЛОМО» и его технических нужд, участок спорной тепловой сети отсутствовал в перечне имущества, которое не подлежало приватизации. Возникновения права муниципальной собственности на спорную сеть не доказано. Приватизация имущества является самостоятельной сделкой, и ее оспаривание входит за рамки данного спора. Истец не относится к лицам, имеющим право заявлять о недействительности сделки приватизации. В судебных актах, на которые ссылается истец, речь шла о приватизации объектов недвижимого имущества, спорная сеть является движимым имуществом. В Плане приватизации указывалась лишь общая стоимость объектов движимого имущества, пообъектный перечень отсутствовал. Первоначально истец о ничтожности сделки не заявлял. Между тем, в данном случае фактически сделка оспаривается по мотивам ее оспоримости.
ОАО «РЖД», она не может реализовать свое право на приватизацию, тогда как все остальные квартиры в данном доме приватизированы. Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 решение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда, указав, что в рамках ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» была произведена приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был создан единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД». Жилищный фонд при передаче имущества вновь созданному юридическому лицу не передавался, в уставный капитал включен не был. В настоящее время жилой находится на забалансовом учете ОАО «РЖД», поэтому оно не имеет никаких полномочий по распоряжению данным объектом недвижимости, кроме передачи его в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение не является общежитием и не относится к
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным нормативного акта в части, установил: Администрацией муниципального образования (далее - МО) «Советское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области 11 декабря 2017 года принято постановление N 472 «об утверждении административного регламента», которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги « Приватизация имущества , находящегося в муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Административный регламент). В пункте 2.24.3 названного Административного регламента определено, что при обнаружении несоответствия документов требованиям, указанным в п.п. 2.11. – 2.12. настоящего Административного регламента, специалист МФЦ, осуществляющий
