полном объеме. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор от 14.01.1994 № 8791 (далее – Договор), согласно которому Квартира перешла в собственность физического лица, не согласуется с ордером на заселение Квартиры от 05.02.1998 № 17, а также с выданным Муниципальным предприятием «Воркутинское бюро по обмену, приватизации и бронированию жилой площади» на основании Постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на Квартиру от 31.08.1999 № 732 (далее – Ордер), что свидетельствует о том, что Договор либо не существовал, либо утратил действие до 23.08.1999. При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии поквартирных карточек на Квартиру, а также карточек прописки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и
критической оценки указанных доказательств (справки ЕРКЦ, выписки из трудовой книжки) не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт получения истцом разрешений и согласований при совершении сделки приватизации с участием несовершеннолетних собственников жилого помещения, суды признали факт проживания А-ных в спорном помещении установленным. Далее, суды руководствовались следующим. В силу положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие права на приватизацию определяется пропиской в жилом помещении и не прекращается в связи с переходом государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на передачу спорного помещения при его последовательном отчуждении ФИО1 и предпринимателю ФИО2 Кроме того, на основании положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание следующие установленные обстоятельства. Суды выявили, что осмотр имущества перед его приобретением ФИО1
передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.05.2016, заключенного между Администрацией Горноуральский городской округ в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и ФИО1, выписки из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа № 1139 от 10.05.2016, а также иных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности. Договор № 3560 о передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.05.2016 заключен Администрацией на основании поступившего от ФИО1 заявления о передачи в собственность квартиры № 44 в доме № 43 в п. Горноуральский основному квартиросъемщику. Факт того, что ФИО1 являлся основным квартиросъемщиком квартиры № 44, расположенной в доме № 43 п. Горноураский подтверждается представленной в дело выпиской из протокола № 2 от 20.02.1998 заседания первой профсоюзной организации Лайского комбикормового завода профсоюза работников Агропромышленного комплекса, а также пропиской ФИО1 по указанному адресу с 06.02.1998. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О
газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию. Для выполнения обязанности по поставке потребителю газа его поставщик обязан обеспечить его подачу по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. Судами установлено, что по заявлению ФИО4 от 24.02.2011 на действия общества, выразившиеся в требовании оплаты задолженности за потребленный газ, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения, УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольным органом установлено, что право собственности на жилое помещение за ФИО3 зарегистрировано 03.12.2010; сумма к оплате за газ за январь 2011 г. в счете-квитанции сформирована обществом с учетом задолженности прежнего собственника данного жилого помещения. ФИО3 обратилась к обществу с заявлением от 17.01.2012 с просьбой считать ее клиентом компании с даты прописки (регистрации) с 27.12.2012 и
передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что спорное помещение подлежало включению в жилищный фонд социального назначения АОЗТ «Степной», поскольку перешло в его собственность в ходе приватизации и право пользовании им приобрели семьи чабанов. Семьи ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы в установленном законом порядке с согласия собственника. Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указала на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок незаключенными; на не представление истцом доказательств, подтверждающих статус спорного имущества как жилого помещения и находящегося в муниципальной собственности. ФИО5 в отзыве на иск указал на то, что с ноября 2003 года проживает на хуторе «Хойза» в жилом помещении представленным ему и членам его семьи для проживания и ведения подсобного хозяйства, в феврале 2004 года оформлена прописка . Договор купли-продажи от 09.03.2005 является ничтожным, поскольку объект недвижимости не может быть отчужден, пока право собственности на этот объект не зарегистрировано. Жилой дом принадлежал
01.12.2008 года, т.е. в пределах срока действия договора аренды жилого дома, заключенного между ООО «ОКС Севкавстройинвест» и ООО «Юггидроэнергострой» от 19.06.2007 года. Договор субаренды от 01.12.2007 года подписан сторонами. В соответствии с п.п. 8.1-8.6 договора субаренды по истечение срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую комнату и имущество в течение 5 дней с момента окончания срока аренды по акту, выехать из комнаты, передать ключи. Согласно п. 11.1 временно поселенные не имеют оснований на выкуп, приватизацию, прописку , требование улучшения места проживания. Из утверждений ответчика следует, что она фактически проживает в помещение другой площадью – в двухкомнатной квартире № … общей площадью … кв.м. Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства по делу, положения ст.ст. 8, 153, 209, 288, 301, 304, 606, 610, 615, 622 ГК РФ, ч. 2
