земельного участка площадью 1012 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в границах координат, указанных в решении суда. В координатах, указанных в решении арбитражного суда от 07.10.2014 по делу А62-5185/2013 были проведены межевые работы, по результатам которых изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 67:27:00200802:733. С целью последующего оформления в установленном законом порядке прав на указанный участок в пользу собственников объектов недвижимости ( приватизация за плату ) Управление Росимущества обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации на него права собственности Российской Федерации; регистрация была приостановлена до 01.02.2018 по мотивам нахождения в пределах вышеуказанного участка двух земельных участков (67:27:00200802:345 и 67:27:00200802:346), на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования город Смоленск. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2014 по делу А62-1488/2018 (с учетом определения от 17.07.2018 об исправлении описок, опечаток) признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности города Смоленска
должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Суды установили, что здание общежития по адресу: <...> принадлежит Обществу на праве собственности в силу приобретательной давности на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016 по делу № А44-1811/2016. В названном решении суд установил, что спорное здание относится к государственной собственности, оно не включалось в перечень объектов, подлежащих приватизации, Общество и его правопреемник спорное здание в порядке приватизации за плату не получало, право собственности возникло в результате приобретательной давности без внесения оплаты за полученное в собственность имущество. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о безвозмездном получении Обществом спорного здания и необходимости его учета в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не приравнивает признание права собственности в силу приобретательной давности к
27:23:0020303:320, площадью 5 982,00кв.м. имеет вид разрешенного использования: под производственный корпус, расположен по адресу: <...>, образован из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020303:3. Свидетельством №328 от 26.10.1993 подтверждается предоставление Производственному объединению «Хабаровсккрайгаз» (правопредшественник АО «ГГР ДВ») земельного участка с местонахождением <...> для строительства производственной базы в бессрочное пользование. Истец обращался в ТУ Росимущества с целью прекращения права бессрочного пользования на земельный участок с последующей передачей его в пользование и в собственность (в порядке приватизации) за плату . Письмом от 07.04.2015 исх. №3016.1-08 «Об аренде земельного участка» ТУ Росимущества указало на невозможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № 397 от 28.06.1994 утвержден план приватизации объединения «Хабаровсккрайгаз» при реорганизации его в акционерное общество. В состав подлежащего приватизации имущества, согласно Приложению 2 к Плану приватизации, вошел объект незавершенного строительства с фактически выполненным
расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, является собственностью Хабаровского края. Земельный участок передан заявителю в аренду на основании распоряжения Министерства от 19.08.2004 № 946, пунктом 1 которого предписано передать земельный участок в аренду «для использования под существующие здания». 09.02.2007 заявителем в Министерство представлена заявка на приватизацию земельного участка. 07.05.2007 заявителем в Министерство представлена заявка на внесение изменений в распоряжение от 19.08.2004 № 946 с целью правильного определения кадастровой стоимости земельного участка для его последующей приватизации за плату . Распоряжением Министерства от 08.06.2007 № 483 в пункт 1 распоряжения от 19.08.2004 № 946 внесены изменения, слова «под существующие здания» заменены словами «под промышленные объекты и объекты торговли», оспоренное заявителем в части слов «под объекты торговли». Актом проверки использования земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, от 23.05.2007 установлено, что основная часть помещений в принадлежащих заявителю зданиях сдается в аренду под торговлю. Как пояснили представители заявителя и как подтверждается материалами дела, по
имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом. При этом передача государственного или муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью не относится к числу способов приватизации, предусмотренных указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации). Как установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2016 года по делу № А44-1811/2016, спорное здание не включалось в перечень объектов, подлежащих приватизации. Общество и его правопреемник здание общежития в порядке приватизации за плату не получало, владело им с момента создания, право собственности возникло в результате приобретательной давности без внесения оплаты за полученное в собственности имущество. В период владения имуществом общество его стоимость в состав доходов не включало. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в связи с увеличением доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества. Суд первой инстанции также не установил нарушений при исчислении спорных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО12 городского округа <адрес> об обязании в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, передать в собственность в порядке приватизации за плату по цене равной 3 % кадастровой стоимости земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО12 городского округа <адрес>, в котором просили обязать ФИО12 городского округа Мытищи в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцам в собственность в порядке приватизации за плату по цене равной 3 % кадастровой стоимости земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>. В
доводы жалобы, судебного пристава–исполнителя < Ф.И.О. >4, просившую оставить решение без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП с формулировкой: «Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар передать в порядке приватизации за плату в собственность < Ф.И.О. >1 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный под нежилым строением по адресу: <...>, собственником которого она является», и установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
по докладу судьи < Ф.И.О. >9 при секретаре < Ф.И.О. >4 слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> об обязании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке приватизации за плату . Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования заявителя удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
с иском к администрации Советского городского округа Ставропольского края и СПК-колхоза «Русь» о прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Советского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ СПК-колхозу «Русь» был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по указанному адресу. Основанием для представления земельного участка, как указанно в постановлении, явилось заявление СПК-колхоза «Русь» имеющего в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию за плату земельного участка, как собственника расположенного на нем жилого дома. На основании данного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности за СПК-колхозом «Русь» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая факт незаконного приобретения СПК-колхозом «Русь» права собственности на жилой дом, которое ответчик утратил, что свидетельствует о незаконном приобретении в собственность земельного участка. Она вместе с семьей были вселены в указанный
