(границ) территории данного объекта культурного наследия. XVIII. Описание границ территории объекта культурного наследия В точном соответствии с приказом Росохранкультуры или актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, указанным в разделе XVII, приводится текстовое описание границы (границ) территории объекта культурного наследия, а также помещается таблица координат поворотных точек указанной границы (границ). В таблице координаты поворотных точек указываются одновременно во Всемирной геодезической системе координат 1984 года (WGS-84) и соответствующей местной системе координат (МСК). Примерная форма таблицы приведена ниже . См. данную форму в MS-Word. Координаты поворотных точек границы (границ) территории объекта культурного наследия ┌───────────────┬────────────────────────────┬────────────────────────────┐ │ Наименование │ Координаты поворотных │ Координаты поворотных │ │ (номер) │ точек во Всемирной │ точек в местной системе │ │ поворотной │ геодезической системе │ координат (МСК) │ │ точки │ координат (WGS-84) │ │ │ ├─────────────┬──────────────┼─────────────┬──────────────┤ │ │ северной │ восточной │ X │ Y │ │ │ широты │ долготы │ │ │ ├───────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
3829,2 2010 40 7790 2015 40 10290 График не приводится. Рис. 24. Прогноз видимого потребления и импорта минеральных удобрений до 2015 г., тыс. т СЫРЬЕВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Широкая фракция легких углеводородов (ШФЛУ) Производство ШФЛУ осуществляется на установках нефтестабилизации (НСУ), а также при переработке нефти, газового конденсата, природного газа на НПЗ и ГПЗ. Производство ШФЛУ стабильно увеличивается в последние годы и достигло 5491 тыс. т в 2005 году. Динамика объемов производства в 2003 - 2005 гг. приведена ниже (рисунок 25 не приводится). Основные области применения ШФЛУ - производство сжиженных углеводородных газов на газоперерабатывающих предприятиях и использование в нефтехимии. Сжиженные углеводородные газы (СУГ) В ближайшие годы прогнозируется рост производства СУГ в Российской Федерации на уровне 4 - 8% в год. Основными источниками увеличения производства СУГ являются: - расширение переработки попутного нефтяного газа и природного газа на газоперерабатывающих предприятиях; - модернизация производств на нефтеперерабатывающих предприятиях с вводом в эксплуатацию деструктивных процессов переработки нефти (каталитический
и квитанции на уплату налоговых платежей (до наступления срока уплаты); оплачивать налоговую задолженность и налоговые платежи, а также обращаться в налоговые органы без личного визита. Поскольку сервис "Личный кабинет налогоплательщика для физического лица" содержит данные, составляющие налоговую тайну, в целях Вашей безопасности для подключения к сервису необходимо получить реквизиты доступа (пароль и логин). Для их получения необходимо обратиться к сотруднику налоговой инспекции (Окно N ______) с документом, удостоверяющим личность, и заполненным заявлением, форма которого приведена ниже . ---------------- X ---------------- X ----------------- X ----------------- инспекцию ФНС России ... по ... В --------------------------------------- (наименование налогового органа) от ______________________________________ (Ф.И.О. заявителя) ИНН ____________________________________, проживающего(-ей) по адресу: ____________ _________________________________________ _________________________________________ Документ, удостоверяющий личность: ___________, серия _____ N ______________ контактный телефон (при наличии) ________ адрес эл. почты (при наличии) ___________ Заявление Прошу выдать мне Регистрационную карту на подключение к интернет-сервису "Личный кабинет налогоплательщика для физического лица". Дата ___________ Подпись ___________________ /_____________________ (подпись заявителя) (расшифровка
- Medical Devices Post Market │ │ │Surveillance: Global Guidance for Adverse Event Reporting for │ │ │Medical Devices │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │12 │GHTF/SG1/N 055:2009 - Definitions of the Terms Manufacturer, │ │ │Authorised Representative, Distributor and Importer │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13 │MHRA DB2011(01) - Reporting adverse incidents and disseminating │ │ │medical device alerts │ └─────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Приложение к Порядку проведения мониторинга безопасности медицинских изделий для организаций здравоохранения ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ О НЕБЛАГОПРИЯТНОМ СОБЫТИИ Форма Извещения приведена ниже . Поля формы заполняются без сокращений на русском языке разборчивым почерком или машинописным текстом. Вносимая информация должна быть максимально полной, достоверной и актуальной. Информация в поля, содержащие перечни для выбора, вносится путем отметки соответствующего пункта (пунктов), за исключением необходимых пояснений, которые вносятся письменно. Информация о МИ заполняется на основании имеющихся в наличии документов, как то: паспорта, формуляра, копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия, руководства пользователя, гарантийного талона и т.п. Для идентификации пострадавшего (Ид. N пострадавшего)
Правительственной комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., протокол N 2. 3. Общая характеристика и основные положения законопроекта Предметом правового регулирования в настоящем законопроекте являются отношения, возникающие при осуществлении экспортного контроля в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть применены при создании оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки, иных наиболее опасных видов оружия, а также обычных вооружений и военной техники. Структура и состав статей законопроекта приведена ниже . Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
2014 год, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за ФИО6 с указанием сумм и дат их подачи; из Управления Пенсионного Фонда Российской Фонда Российской Федерации по г. Тюмени расчет формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-4и кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за ФИО6 с указанием сумм и дат их подачи. Представитель ЗАО «ИВлаН» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Оценка заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании будет приведена ниже . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «ИВлаН» о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
должен проверить требования истца с учетом всех имеющихся возражений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу. В подтверждение своих доводов податель жалобы заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе: договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, заявок № 38 от 22.11.2013, № 001 от 29.01.2013, полагая, что они составлены позднее дат, обозначенных на данных документах, и назначении экспертизы перечисленных документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Оценка ходатайств будет приведена ниже . В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел). После перерыва (16.06.2015) ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Как отмечалось ранее, при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от ООО «ПОЛАР» поступили заявления об уменьшении
договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изысканий по объекту: Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», работы (инженерно-геодезическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях заказчика к подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изыскательских работ. Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014 предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненным данным Заказчика. Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже ), соответствует требованиям Технического задания. 3. Объем и виды инженерных изысканий, которые нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014) приведены в заключении. Исходя из данных об объемах и видах работ (таблица 3), выполненных под проектируемые сооружения, не вошедшие в ТЗ, приложенное к Договору
93 коп. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате сумму 2 151 894 руб. 93 коп. в период с 01.08.2018 по 17.09.2018 произошла в связи непредоставлением Предпринимателем надлежащих реквизитов для оплаты. Следовательно, задолженность Общества в сумме 2 151 894 руб. 93 коп. не должна учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018 (в таблице расчета процентов, которая приведена ниже , это отражено как погашение долга и увеличение долга в соответствующие даты). Оснований для неначисления процентов за период после 31.07.2018 на все суммы просроченных платежей, равно как и после 17.09.2019 на сумму 2 151 894 руб. 93 коп. судом правомерно не установлено, поскольку иных попыток по погашению задолженности Общество не предпринимало. При этом апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя относительно необходимости исчислять просрочку оплаты по соответствующему периоду с 11-го числа следующего квартального месяца.
133). Каких-либо существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки или процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса могли бы повлечь за собой признание арбитражным судом решения незаконным, заявителем не приведено и судом в ходе разбирательства дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы Общества о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Оценка данным доводам жалобы, повторяющим доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, приведена ниже . Как указывалось, с 01.01.2016 общество в порядке, предусмотренном положениями статьи 346.3 НК РФ, самостоятельно перешло с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения и с указанной даты в соответствии с положениями статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет на сайте <адрес> а именно: ФИО1 адвокат-предатель. Принимал участие в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО3. О том, каким образом он нарушил права своего Доверителя, можно узнать из приведенного на сайте <адрес> <адрес>, ссылка на которое приведена ниже ». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан исполнительный лист № №, который с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства передан ФИО1 в Адмиралтейский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств
значение для дела обстоятельства, (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), приняла в качестве новых доказательств письменные доказательства: решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.10.2019 г. и от 11.09.2019 г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г., архивные выписки из решения Феодосийского городского совета № 1433 от 22.02.2008 г. и № 715 от 27.01.2012 г., заверенные заместителем прокурора г. Феодосия материалы проверки, сведения из ЕГРН об иных собственниках помещений, оценка которым приведена ниже . Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны 30.07.2010 г. заключили договор о долевом участии в строительстве. По договорным обязательствам ответчица(п. 1.1) обязалась организовать на земельном участке по <адрес> строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице объект долевого строительства - нежилое помещение № 14-Н, общей площадью по проекту 123,3 кв.м, расположенное в цокольном и 1 этаже встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому
ходатайства, 1500 рублей В материалах дела 2-206/2018 такого ходатайства не имеется, дата до оформления доверенности на представителя 0 16.01.2018, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела и получении протокола судебного заседания, 200 рублей Т.3 л.д. 56 – заявление; однако по расценкам адвокатской палаты отдельно такой юридической услуги не приведено, но есть услуга по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что подача подобного заявления входит в стоимость самой услуги, которая приведена ниже 0 16.01.2018, возражение на исковое заявление, 1000 рублей Т.3 л.д. 46-47 - возражение 2000 рублей, п.2.1.7 (составление иного документа правового характера) 22.01.2018, ознакомление с материалами дела, 3000 рублей + расходы на бензин 500 рублей (г. Калининград – г. Светлый) Т.3 л.д. 56 – отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено 5000 рублей, п.2.1.4 (ознакомление с материалами дела) 26.01.2018, заявление в суд от Задорожного, 2000 рублей
