с залоговым кредитором ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Проведенная реконструкции нежилого помещения является самовольной, что влечет за собой невозможность постановки реконструированного объекта на кадастровый учет и дальнейшей государственной регистрации прав на него. Конкурсным управляющим направлялся запрос в ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр» с целью разъяснения возможности, сроков и порядка проведения работ, необходимых для государственной регистрации прав ООО «Айгир» на реконструированный объект недвижимости. Согласно полученного ответа, государственная регистрация прав на реконструированный объект представляется невозможной, считается необходимым приведение нежилого помещения в первоначальное состояние . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно установил наличие самовольной реконструкции. При этом суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что доказательств, подтверждающих законность проведенной реконструкции нежилого
с залоговым кредитором ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Проведенная реконструкции нежилого помещения является самовольной, что влечет за собой невозможность постановки реконструированного объекта на кадастровый учет и дальнейшей государственной регистрации прав на него. Конкурсным управляющим направлялся запрос в ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр» с целью разъяснения возможности, сроков и порядка проведения работ, необходимых для государственной регистрации прав ООО «Айгир» на реконструированный объект недвижимости. Согласно полученного ответа, государственная регистрация прав на реконструированный объект представляется невозможной, считается необходимым приведение нежилого помещения в первоначальное состояние . Доказательств, подтверждающих законность проведенной реконструкции нежилого помещения в материалы дела не представлены, работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены ООО «Аллюр» самовольно, без какой либо документации, подтверждающей правомерность произведенной реконструкции. Доказательств получения ООО «Айгир» до проведения работ по реконструкции разрешения на реконструкцию, наличие прав на земельный участок, а также ввода в установленном градостроительным законодательстве порядке в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. Факт незаконной (самовольной) реконструкции был также установлен Определением арбитражного
Дело №2-2768/19 12 августа 2019 года 78RS0014-01-2018-009557-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Курылевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Велес» к ФИО1 Али кызы об обязании приведение нежилого помещения в первоначальное состояние . УСТАНОВИЛ: ООО «УК Велес» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 оглы об обязании привести планировку квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать перегородку в 4 парадной на 17 этаже в общем коридоре возле квартиры <адрес>, указывая, что ответчица является собственником квартиры <адрес> в указанном жилом доме, на портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение по вопросу самозахвата части площади имущества в <адрес>
СамараГеострой» просило суд истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., являющееся частью комнаты № ( по техническому паспорту) площадью <данные изъяты>. и входящее в состав нежилого помещения, состоящего из комнат <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., кроме того, площадью лоджий, балконов, терасс, веранд и хол. кладовых - <данные изъяты> на <адрес>, принадлежащего обществу на праве собственности; обязать ответчиков собственными силами осуществить приведение нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому и кадастровому паспорту; взыскать с М-вых в равных долях сумму извлеченного дохода в размере <данные изъяты>. за использование нежилого помещения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО « СамараГеострой» были удовлетворены. Указанным решением было истребовано из незаконного владения ФИО2, ФИО3 нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., являющееся частью
Дело №2-5864/2020 16RS0042-03-2020-003038-60 Решение именем Российской Федерации 9 июля 2020 года город Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО3 о признании перепланировку нежилого помещения самовольной, приведение нежилого помещения в первоначальное состояние , установил: Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в 2016 году ответчиком была произведена самовольная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., состоящего из совокупности нежилых помещений ..., находящихся на первом этаже, и нежилых помещений № ..., находящихся на втором этаже здания. После проведения
кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом от требований в данной части. В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика основной долг в размере 76 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895, 68 рублей, расходы на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние в размере 24 765, 25 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны. Согласно представленным в письменном виде возражениям на иск, возражает против требований. В оферте, опубликованной в объявлении на площадке «Фарпост» Общество декларировала наличие отопления и водоснабжения в предлагаемом к аренде помещении. При осмотре помещения, было обращено
просила суд признать нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № самовольно реконструированным объектом. Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимость расходов по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приведение нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо истцу для определения порядка пользования данным помещением, поскольку ответчик занимает его полностью и осуществляет в нем торговлю. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 не согласна с предъявленными с ней требованиями в полном объеме. Считает, что произведенные ответчиком строительные работы в спорном нежилом помещении носят характер капитального ремонта, т.к. они не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и не превысили параметры разрешенного
