помещением, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также о приведении тротуара, идущего к помещению истца, в прежнеесостояние , суды исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности стены к общему имуществу многоквартирного дома, а также об изменении режима использования земельного участка направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и
просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлено, когда и кем была и была ли вообще произведена перепланировка спорного помещения; истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что перепланировка вообще была и была произведена в период с 15.06.2017 г. и на дату рассмотрения дела; иск о взыскании убытков, является неверным способом защиты нарушенного права; исковые требования, должны быть направлены на приведение помещения в прежнее состояние ; истец, сохранил перепланировку, а также взыскал деньги за ее устранение, а так как, судом не установлено, является ли перепланировка, законной (ст. 51 ГрК РФ), истец может ее сохранить, тем самым неосновательно обогатиться. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции
интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Настоящий спор не носит экономического характера, поскольку возник из жилищных правоотношений, в связи с осуществлением перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности. Следовательно, рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду. При этом, само по себе наличие статуса юридического лица, и зарегистрированного права юридического лица на помещение, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Довод общества о том, что на приведение помещения в прежнее состояние ПАО «ДЭК» будут затрачены денежные средства, как коммерческой организации, коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о наличии экономической составляющей, позволяющей отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда. Довод ПАО «ДЭК» о его намерении в будущем использовать спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности носят предположительный характер, и не могут быть учтены при оценке подведомственности рассматриваемого спора, возникшего из жилищных правоотношений, никак в настоящее время не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности. Согласно подпункту 1
за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В рассматриваемом случае судами установлено нарушение порядка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, выразившееся в самовольном переустройстве и перепланировке нежилых помещений и, соответственно, нарушение исключительных правомочий собственника недвижимого имущества, которое подлежит восстановлению. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе приведение помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии со статьей 6 ГК РФ, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны
Акт проведения внеплановой выездной проверки от ..... №, согласно которому установлено, что в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома № по ..... выполнена перепланировка, а именно, в помещений № (по плану технического паспорта) установлены дополнительные перегородки. В ходе проверки велась фотосъемка. ..... Администрация ..... направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до ....., и по окончании работ представить документы, подтверждающие приведение помещения в прежнее состояние , либо представить судебное решение о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии (л.д. 8). Согласно сведений ИГЖН ..... от ....., выявленные в ходе проверки нарушения квалифицируются ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, как самовольная перепланировка помещения в многоквартирном доме. При проведении проверки установить дату завершения работ по перепланировке не представляется возможным. Поскольку в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по
