Приведение реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом установлено, что встречное исковое заявление о признании незаконной самовольную реконструкцию нежилых помещений №№1030, 1031, 1001, находящихся в составе нежилого здания №18 по адресу <...>, об обязании ФИО3 произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние не направлено к зачету первоначального требования о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения №1002, расположенного в составе нежилого здания №18 с пристроем по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ФИО2, ФИО1 произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние . Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что встречное исковое заявление о признании незаконной самовольной реконструкции нежилых помещений №№1030, 1031, 1001, находящихся в составе нежилого здания №18 по адресу <...>, об обязании ФИО3 произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние, не направлено к зачету первоначального требования о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения №1002, расположенного в составе нежилого здания №18 с пристроем по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ФИО4, ФИО1 произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние . Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска

судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства, выдача ФИО1 требования о приостановлении деятельности предприятия общественного питания и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, законность которых оспаривает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены в рамкахисполнительных производств №-ИП и 189232/18/07009-ИП, возбужденных на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Нальчик к ФИО1 и ФИО12 о возложении на них обязанности по приведению реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние . Эти действия административного ответчика совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" статьями 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и согласуются с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ткачева А.И. при секретаре Басакиной И.В. с участием рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по приведению реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние , у с т а н о в и л: Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по приведению реконструированного нежилого В В В В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по приведению реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние. В судебное заседание представитель администрации Тракторозаводского района г. Волгограда не явился, представил заявление о