по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из совокупности приведенных норм следует, что по решению о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежит выдаче один исполнительный лист с приведением резолютивной части решения. Данное решение подлежит немедленномуисполнению в полном объеме - без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что исполнительный лист серии <...> на сумму присужденных административному истцу судебных расходов направлен в Министерство финансов Российской Федерации Московским городским судом спустя 6 месяцев 10 дней после составления мотивированного решения по делу, то есть с нарушением установленного законом срока, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок Верховный Суд Российской Федерации признает нарушенным.
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Принимая по внимание длительное, по неуважительной причине неисполнение решение суда 03.12.2013, приведение решения к немедленному исполнению , суд правомерно посчитал, что действия кадастровой палаты образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской, влекущий применение ответственности в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской. С учетом обстоятельств дела, суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа, является штраф в размере 20 тыс. рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13). Довод
полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2424 руб. 73 коп., подлежащая уплате с учетом увеличения размера иска в части требования о взыскании неустойки, взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета. При рассмотрении дела истцом было подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению. Заявление мотивированно тяжелым финансовым положением АО «Тюменьэнерго», в связи чем не приведение решения к немедленному исполнению приведет к более позднему поступлению денежных средств за оказанные услуги, что негативно отразится не только на финансовых результатах общества, но и создаст препятствия для своевременной реализации ремонтной и инвестиционной программ общества, что в совокупности приведет к значительному ущербу для АО «Тюменьэнерго» и может негативно отразиться на потребителях электроэнергии. Кроме того, истец указывает на принятие ответчиком мер к уменьшению объема своего и арендованного имущества. Так, истец ссылается на то, что 01.12.2016 ФАС России
обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. По смыслу статьи 182 АПК РФ, приведение решения к немедленному исполнению до его вступления в законную силу является исключительной мерой. Между тем, исключительных обстоятельств, безусловно влекущих необходимость применения такой меры, истец не доказал (статья 65 АПК РФ). Кроме того, условие о предоставлении встречного обеспечения истцом не исполнено. Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170
таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в июне 2017 года за период с 20.07.2017 по 01.11.2017 года составила 217 198 рублей 79 копеек. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 217 198 рублей 79 копеек. Истцом так же заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Заявление мотивированно тяжелым финансовым положением АО «Тюменьэнерго», и не приведение решения к немедленному исполнению приведет к более позднему поступлению денежных средств за оказанные услуги, что негативно отразится на только на финансовых результатах общества, но и создаст препятствия для своевременной реализации ремонтной и инвестиционной программ общества, что в совокупности приведет к значительному ущербу для АО «Тюменьэнерго». В порядке части 3 статьи 182 АПК РФ, к заявлению приложена банковская гарантия. Как следует из нормы части 3 статьи 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения
по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Из материалов дела видно, что истец является гражданином другого государства и не приведение решения к немедленному исполнению может привести для него к значительному ущербу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Яндяна В к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать за Яндян В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <...> д<адрес> - право собственности на 3\4 доли квартиры расположенной по адресу: <...> <адрес> площадью 32,3 кв.м.; Указать, что решение суда является
иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение. При подаче иска истцы понесли расходы по оплате госпошлины, которые не просят компенсировать за счет ответчика. В судебном заседании истцы просили обратить решение к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время ставится вопрос о сносе жилого дома и предоставлении ответчиком им иного жилья. Представитель ответчика подтвердила данные обстоятельства и не возражала на приведение решения к немедленному исполнению . В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Судом из пояснений сторон установлено, что жилой ... в ... признан аварийным, подлежащим сносу, для Нева М.С., Нева В.С., Нева И.С. является единственным местом жительства, вследствие чего проживание в нем опасно для жизни и
если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Данное заявление ЗАО «***» не подлежит удовлетворению, так как изложенные его представителем в заявлении обстоятельства не относятся к особым, не приведение решения к немедленному исполнению не может привести к значительному ущербу для истца, доказательств обратного к заявлению не приложено. Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере *** руб. *** коп. и в возврат госпошлину *** руб. *** коп. ЗАО «***» в удовлетворении заявления об обращении настоящего решения к немедленному исполнению отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через
