законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 03.02.2014 № 71 проведено собрание участников по вопросу: «Одобрение участниками Общества внесения изменений в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения». В протоколе отражено, что в собрании приняли участие ФИО3, владеющий 27,6% уставного капитала и ФИО4, владеющая 42,4% уставного капитала, доля участия в размере 30% уставного капитала принадлежит самому Обществу и в голосовании не участвует. Ссылаясь на проведение внеочередного общего собрания участников Общества без извещения ФИО2, долю которого он приобрел по договору дарения, ФИО1 обратился в арбитражный
от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о приведении фасада здания в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», из которого следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород», функции и полномочия учредителя от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.6), целью деятельности учреждения является, в частности, мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода (пункт 2.1.2) (л.д. 88-99), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химэкспласт» (далее –ЗАО «Химэкспласт», общество, ответчик), третье лицо: государственное автономное учреждение «Агентство энергоснабжения» Саратовской области, об обязании провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Химэкспласт» с повесткой дня: 1. отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год; . утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества; . распределение прибыли акционерами общества; . выбор ревизора общества; . избрание генерального директора ЗАО «Химэкспласт»; . приведение устава в соответствие с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец также просил возложить исполнение решения суда по проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «Химэкспласт» на истца - ЗАО «Группа Химэкс». Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2010 года по делу №А57-10609/2010 исковые требования ЗАО «Группа Химэкс» удовлетворены. ЗАО «Химэкспласт» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21»
с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Определение стратегии развития Общества в сложившейся ситуации. Заслушивание отчета директора о проделанной работе за истекший финансовый год и текущий период. О расширении направлений развития Общества, в том числе, путем внесения дополнительных ОКВЭДов. Оптимизация управления рисками Общества, принятие положения о мерах, направленных на управление рисками. Определение направлений защиты от кредиторов Общества. Одобрение сделок. Обсуждение вопроса о вводе нового участника в Общество. Обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала Общества. Приведение устава в соответствие с законодательством. Собрание состоится «19» апреля 2021 г. в 10 часов 00 мин по адресу: Республика Саха (Якутия), 678170, <...> октября, 34В. 19.04.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, составлено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что в связи с отсутствием кворума, общее собрание участников ООО «ИТЭЛЬ» признано неправомочным. 22.04.2021 ООО «ИТЭЛЬ» в лице ФИО1 повторно направило в адрес ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, со следующей повесткой:
распределение, продажа или погашение в уставном капитале общества доли в размере 11,9%, принадлежащей обществу и принятие новой редакции Устава (квитанция о направлении 19.06.2015). Уведомлением от 10.03.2016 ООО «Торговый двор» уведомило о проведении очередного общего собрания участников на 27.04.2016 с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2015 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, о распределении чистой прибыли между участниками, утверждение аудитора общества, определение размера оплаты услуг аудитора; перераспределение, продажа долей, принадлежащих обществу; приведение Устава в соответствие с ФЗ об «ООО»; внесение соответствующих изменений в Устав (направлено 10.03.2016 с описью вложений в ценное письмо, получено ФИО3 18.03.2016 согласно уведомлению о вручении). 31.03.2016 ФИО3 обратился с требованием о предоставлении информации и материалов к собранию, документы переданы обществом 06.04.2016, о чем имеется отметка на уведомлении (т. 1, л.д. 35). Уведомлением от 06.04.2016 ООО «Торговый двор» уведомило о проведении очередного общего собрания участников на 14.06.2016 с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2015
МИФНС № 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма «Виком», запись № 2127154248010 от 19.06.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008. № 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма «Виком», запись № 2127154357735 от 19.06.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 10 по Тульской области от 19.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма «Виком», запись № 2127154357746 от 19.09.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 10 по Тульской области от 19.09.2012. о внесении изменений в
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника отсутствовали полномочия. ДАТА ИЗЪЯТА теми же членами счетной комиссии И.Т.А., С.Е.Н., Н.Л.С. были составлены и подписаны еще два протокола общего собрания членов ТСЖ «Менжинского-2-4». Оба протокола практически одинаковы по содержанию, однако вопрос пятый повестки дня во втором протоколе изменен. В одном протоколе пятый вопрос «Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Менжинского-2-4». В другом протоколе тот же пятый вопрос: « Приведение Устава в соответствие с законом 99-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ наименования на полное фирменное – товарищество собственников недвижимости «Менжинского-2-4-8»,сокращенное – ТСН «Менжинского-2-4-8». Утверждение Устава ТСН «Менжинского-2-4-8» в новой редакции. Один протокол был представлен в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – Судья К.Е.В. Другой протокол был представлен в налоговую инспекцию для регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из протокола, полученного Истцом из налоговой инспекции, решение общего собрания принято по вопросу, не включенному
ТСЖ №12 от 24.08.2018 года 24.08.2018 проведено общее собрание членов ТСЖ «Коммунальник» №1 по адресу: ул<адрес> в котором участвовали активы жилых домов – собственники помещений общей площадью 35900 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений МКД 43321 кв.м., что составляло 83 % площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имелся. Инициатором проведения собрания, вопреки доводам представителя истца, указан ФИО15. На повестке дня обсуждены 2 вопроса: процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания) и приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, которые согласно протоколу и были предметом обсуждения общего собрания, по ним непосредственно и приняты решения. Решения собрания по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания №12 от 24.08.2019. Заявление представителя истца о фальсификации протокола общего собрания является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и к данному ответчику не относятся. Как выше указано, представленная суду копия снята и заверена должностным лицом государственного органа - Межрайонной ИФНС №39 по РБ
