(далее – предприятие). Делу присвоен номер А63-16559/2018. Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к предприятию и дачным товариществам со следующими требованиями: признать незаконными действия предприятия по подключению дачных товариществ к принадлежащему предпринимателю ФИО2 на праве совместной собственности с ФИО1 подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: <...> без заключения соответствующих договоров с законным владельцем; возложить обязанность на предприятие выполнить отключение дачных товариществ от водопровода с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему. Делу присвоен номер А63-17399/2018. Определением арбитражного суда от 29.10.2018 дела № А63-16559/2018 и А63-17399/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-16559/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорные здания самовольно реконструированными и обязали Организацию привести их в первоначальное состояние. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Организация реконструировала принадлежащие ей на праве собственности два нежилых здания; спорные строения возведены на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками и подлежат приведению в первоначальное состояние ; Управление Росимущества не пропустило срок исковой давности, поскольку о проведении реконструкции узнало в 2017 году. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку работы по строительству (реконструкции) объекта выполнены не в полном объеме, в отсутствие обязательной разрешительной документации, с нарушением установленного срока, а также строительных норм и правил, при этом строительный контроль не осуществлялся; признав правомерным отказ истца от приемки работ и услуг по договору; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласной которой выполненные работы являются некачественными, выявленные недостатки не могут быть устранены и объект подлежит приведению в первоначальное состояние , пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных
по делу № А05-3731/2020, установил: Администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 163071, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), по оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <...>; возложении на Предпринимателя обязанности прекратить указанную деятельность, а также осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по указанному адресу (далее - здание), путем демонтажа пристройки со стороны ул. Ломоносова и его фасада в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, на Предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки со стороны ул. Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в
о вручении заказного письма. Письмом от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием не позднее 15.12.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1915500 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016. Доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что настаивает на расторжении договора уступки права требования и приведение в первоначальное состояние , т.е. отказывается от права требования квартиры. От третьего лица ООО «Емельяновская слобода» в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым, на момент заключения договора уступки права требования от 10.05.2016 ООО «Проектное бюро СМУ-24» полностью исполнило свои обязательства по оплате в рамках договора долевого строительства от 09.02.2016 № 4, в связи с чем ООО «Проектное бюро СМУ-24» не обязано было согласовывать последующую уступку права требования. Договор уступки права требования от 10.05.2016
земельного участка составила 128809,4 кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером на 12729,4 кв.м. Кроме того, факт хранения твердых бытовых отходов за пределами границ арендованного участка подтверждается актами осмотров, актом проверки от 01.04.2019 и актом инспектирования территории от 22.01.2020. Поскольку фактическое использование территории общей площадью 128809,4 кв.м подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно счел подлежащим удовлетворение требования истца об освобождении земельного участка и приведение в первоначальное состояние , существовавшее до складирования мусора и выемки грунта, расположенного за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016502:0146, по адресу: <...> от северо-восточной границы участка 25:34:016502:0146 с точками координат: Координаты, м Дирекционные Длины п/п X V углы, град. сторон, м 1 3 4 6 7 1 440064.20 1405638.47 7°56' 4.76 2 440068.91 1405639.12 7°56" 23.38 3 440092.07 1405642.35 358' 17' 23.39 4 440115.45 1405641.65 35643' 16.64 5 440132.07 1405640.70 29° 15' 7.67 6
с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Инвест» о взыскании убытков, состоящих из понесенных расходов на согласование реконструкции нежилого помещения в сумме 801000 рублей и убытков, состоящих из затрат, которые необходимо будет понести на приведение в первоначальное состояние нежилого здания, в сумме 4513768 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Мега-Инвест» заключен договор аренды от 14.04.2006 нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к указанному договору согласовано, что предметом договора аренды является отдельно-стоящее здание (Литер Б), общей площадью 447,4 кв.м. В нарушение условий договора аренды в здании ООО «Мега-Инвест» была выполнена реконструкция и перепланировка без согласия арендодателя и получения необходимого
