Московской области от 25.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А41-50561/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд «Нововолково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 16.07.2020, об отказе в предоставлении государственной услуги « Приведение в соответствие сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости»; об обязании Комитета привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельного участка 50:19:0030221:161, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, посредством внесения в государственный лесной реестр записи об исключении из него сведений в части наложения лесных участков на земельный участок 50:19:0030221:161. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Министерство сельского хозяйства
Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства. Суды исходили из следующего: договор аренды от 18.12.2008 № П-8/2 заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с требованиями нового лесного законодательства заключенного в 2005 году по результатам торгов договора аренды участков лесного фонда; при этом законодательством, регулирующим порядок переоформления, предусмотрена необходимость сохранения условий договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, и приведение в соответствие с новым законом иных условий договоров, следовательно, при переоформлении заключенного в 2005 году договора аренды участков лесного фонда в связи с вступлением в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации для договора от 18.12.2008 должны быть сохранены условия о расчете арендной платы, которые существовали на период переоформления этого договора; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, соглашения об изменении размера арендной платы заключены сторонами в нарушение лесного законодательства
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: договор аренды от 23.12.2008 № 15/2 заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с требованиями нового лесного законодательства заключенного в 2005 году по результатам конкурса договора аренды участков лесного фонда; при этом законодательством, регулирующим порядок переоформления, предусмотрена необходимость сохранения условий договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, и приведение в соответствие с новым законом иных условий договоров, следовательно, при переоформлении заключенного в 2005 году договора аренды участков лесного фонда в связи с вступлением в силу нового Лесного кодекса для договора от 23.12.2008 должны быть сохранены условия о расчете арендной платы, которые существовали на период переоформления этого договора; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, соглашения об изменении размера арендной платы заключены сторонами в нарушение лесного законодательства и являются
изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (системы весогабаритного контроля) и не могли быть известны обществу либо заранее оговорены в контракте; изменение правового регулирования вопросов применения системы весогабаритного контроля не зависит от воли арендодателя, в связи с чем необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора; на момент принятия системы весогабаритного контроля в аренду она соответствовала требованиям контракта; приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ. В адрес Комитета из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.12.2021 № 22-21. 10.12.2021 Службой проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005163:2019, площадью 300 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 3,
