Привила противопожарного режима - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4, ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 9.4.7; - руководителем организации не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» Правило противопожарного режима в РФ п. 15.; - в отношении объекта отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ. Привила противопожарного режима в РФ п. 2; - руководитель организации не организовал обучение по пожарно-техническому минимуму в организации по специальным программам пожарно-технического минимума, утвержденных руководителем организаций, непосредственно в организации. Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007г. №645) НПБ 645 п. 34, п. 40, п. 51; - руководителем (или) работником, ответственным за пожарную безопасность не разработан перечень контрольных вопросов для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, что подтверждается следующим. Административным органом вменено обществу нарушение требований п.п.14, 22, 23К, 35, 36Г, 50, 62, 343, 349 Привил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.5.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), п.4.1 раздел 3МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособия к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены обществом при эксплуатации помещений, расположенных по адресам: Кленовый бульвар, д.3 и д.23, ул. Нагатинская д.34 и д.4, Речников <...>, стр.2,3,4, ул. Серпуховский вал д.20, ул. 2-я Самаринская д.4, Пересветов переулок д.8.

пункта 350 ППР в РФ не представляется возможным (стр. 15 заключения), установить нарушение пункта 41 ППР в РФ не представляется возможным (стр. 16 заключения). Однако эксперт пришел к выводу о том, что нарушены правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданием в <...> и каким либо иных зданием в г. Томске, не указав в заключении конкретное здание или задания в отношении которого допущено данное нарушение. Также эксперт пришел к выводу о нарушении привил противопожарного режима в части обеспечения проезда, не установив наличие причинно-следственной связи между уничтожением имуществом и указанным нарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 29.10.2020 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФСП № 93 ИПЛ МЧС России» ФИО5 (109428 г. Москва, Рязанский проспект д. 6 а. стр. 30) На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения правил пожарной безопасности (правил противопожарного режима) в том числе

пункта 350 ППР в РФ не представляется возможным (стр. 15 заключения), установить нарушение пункта 41 ППР в РФ не представляется возможным (стр. 16 заключения). Однако эксперт пришел к выводу о том, что нарушены правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданием в <...> и каким либо иных зданием в г. Томске, не указав в заключении конкретное здание или задания в отношении которого допущено данное нарушение. Также эксперт пришел к выводу о нарушении привил противопожарного режима в части обеспечения проезда, не установив наличие причинно-следственной связи между уничтожением имуществом и указанным нарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 29.10.2020 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФСП № 93 ИПЛ МЧС России» ФИО10. От ФГБУ «СЭУ ФСП № 93 ИПЛ МЧС России» поступило заключение эксперта № 56-2020 от 02.03.2021. В ходе дальнейших судебных заседаний судом первой инстанции по ходатайству сторон эксперт ФИО10 был

со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Из постановления об административном правонарушении №707 от 29.06.2021, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, следует, что в период 11.06.2021 с 14.00 часов до 15.00 часов, 15.06.2021 с 11.00 часов до 12.00 часов в ходе проверки установлено, что НП по УНИ «Бизнес-Центр» по адресу: нарушило Привила противопожарного режима (п.71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), а именно система противопожарной защиты многоквартирного жилого дома в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и открывание шлагбаумов, установленных при въезде на придомовую территорию, либо для дистанционного открывания не предусмотрено устройство видео- и аудиосвязи с местом их установки или для ручного открывания не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у мест установки шлагбаумов для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1