Аудиторское заключение за 2015-2016 год было передано должнику 16.06.2017 года, дата подготовки аудиторского заключения 26.04.2017 года и 16.05.2017 года соответственно. Как следует из определения суда от 23.06.2017 года финансовый анализ был подготовлен на основании представленных документов, часть документов для составления финансового анализа должником не передавалась, документы, представленные должником в части возможности перехода к финансовому оздоровлению аудитору для подготовки финансового анализа не передавались, финансовый анализ не признан судом недостоверным, не соответствующим действующему законодательству. Привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст.70 Закона о банкротстве являлось обязанностью арбитражного управляющего, тот факт, что в период подготовки финансового анализа проводился аудит бухгалтерской отчетности должника не имеет правового значения, поскольку в срок проведения финансового анализа бухгалтерская отчетность аудитором подтверждена не была, аудит является иной самостоятельной деятельностью аудитора, не связанной с выполнением работы по проведению финансового анализа деятельности должника. Доводы участвующих в деле лиц в указанной части судом отклоняются. В соответствии положением п.1 ст.20.3 закона
ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» за 2017 год не проводился, в связи с чем анализ финансового состояния должен быть проведен аудитором в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Финансовый анализ был подготовлен на основании представленных документов, часть документов для составления финансового анализа должником не передавалась, документы, представленные должником в части возможности перехода к финансовому оздоровлению аудитору для подготовки финансового анализа не передавались, финансовый анализ не признан судом недостоверным, не соответствующим действующему законодательству. Привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст.70 Закона о банкротстве являлось обязанностью арбитражного управляющего, тот факт, что в период подготовки финансового анализа проводился аудит бухгалтерской отчетности должника, не имеет правового значения, поскольку в срок проведения финансового анализа бухгалтерская отчетность аудитором подтверждена не была, аудит является иной самостоятельной деятельностью аудитора, не связанной с выполнением работы по проведению финансового анализа деятельности должника. Таким образом, привлечение временным управляющим ООО «ЭНАК» связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле
ФИО2 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В заседании апелляционного суда представители Должника и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения. Законность и обоснованность определения от 30.08.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя требования ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст. 70 Закона о банкротстве являлось обязанностью временного управляющего ФИО6, а проведение в тот же период аудита бухгалтерской отчетности Должника не имеет правового значения для настоящего спора. Также суд отклонил доводы о завышении стоимости оказанных услуг. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из содержания договора от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника, предприниматель ФИО2 привлечена временным
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором. Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии требованиям Закона действий конкурсного управляющего по привлечению аудитора для составления финансового анализа , также является правильным. При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при
заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2015 года. Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражным судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия ФИО2, выразившиеся в не привлеченииаудитора для составленияфинансовогоанализа при проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "ПО "Алмаз". ФИО2 систематически нарушает требования Закона о банкротстве и неоднократно в 2014 году привлекался к административной ответственности. Также ему саморегулируемой организацией было вынесено замечание. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом
