сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет из себя одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных
Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (генподрядчик) и обществом «Устра» (заказчик) заключен договор генерального подряда 26.05.2014 № П30/2014, по условиям которого расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома. Между обществом «Устра» (застройщик) и должником (участник долевого стриотелсьвта) также заключен договор от 08.12.2014 № 34 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник финансирует строительство квартир. Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 № 34. Общество «Устра» направило должнику уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет заявителя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения предписания Национального банка Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 670 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и является одной из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды
установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, при этом само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности. Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле действия ФИО1 были направлены на «дробление» вклада ФИО3 на несколько вкладов в пределах сумм, не превышающих 700 000 руб. в целях обхода правил о максимальной
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет собой одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
уплате обязательных платежей Банка над стоимостью его активов по состоянию на 01.03.2015 г. составило 6 971 440 тыс.рублей, то есть на дату заключения Договоров поручительства и залога Банк отвечал признаку недостаточности имущества. Кроме того, ухудшение финансово-экономического состояния Банка на дату заключения оспариваемых Договоров подтверждается тем, что еще до их заключения Банк России в связи с неудовлетворительной финансовой устойчивостью Банка неоднократно вводил ограничения на проведение Банком различных банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на открытие банковских счетов физических лиц в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им ценных бумаг Банка); и в частности, предписанием от 24.11.14 г. № 15-0-74-2/ДСП Банк России с 25.11.2014 г. ввел ограничения на совершение вышеуказанных банковских операций сроком
имеет требования к ПАО «Выборг-банк» на сумму 371 000 рублей, на основании следующего. Из материалов дела следует, установлено судом и документально не опровергнуто истцом и третьим лицом, что в течение 2016 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Северо-Западного ГУ Банка России от 02.09.2016 № Т2-15-0-270-2/36425ДСП с 03.09.2016 сроком на 6 месяцев введены: запреты на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов)
аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 1 по адресу: пр. Карла Маркса, 79, этаж цокольный, кадастровый номер 74:33:0129008:4369, на территории г. Магнитогорска заключено 33 договора о паенакоплении. При этом заявления о вступлении в потребительский кооператив в совет ПИК «Сберегательный капитал» гражданами не подаются, пайщиками становятся с момента подписания договора о паенакоплении. Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам. Согласно представленным документам ПИК «Сберегательный», условиям соглашений, программе поощрения фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет. Уведомлением от 27.08.2021 ПИК «Сберегательный капитал» извещено о необходимости явки в прокуратуру 14.10.2021 в 10 ч 00 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой кооператива. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ПИК «Сберегательный
обязательных платежей Банка над стоимостью его активов по состоянию на 01.03.2015 составило 6 971 440 тыс. руб., то есть на дату заключения договора поручительства и договора залога Банк отвечал признаку недостаточности имущества. Кроме того, ухудшение финансово-экономического состояния Банка на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается тем, что еще до их заключения Банк России в связи с неудовлетворительной финансовой устойчивостью Банка неоднократно вводил ограничения на проведение Банком различных банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на открытие банковских счетов физических лиц в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им ценных бумаг Банка). В частности, предписанием от 24.11.2014 №15-0-74-2/ДСП Банк России с 25.11.2014 ввел ограничения на совершение вышеуказанных банковских операций сроком на шесть месяцев, то
ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016). По результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 вынесено предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП сроком на 3 месяца с 10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций). В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных
в структуру Банка входили: Головной офис в <адрес>, 6 филиалов (в <адрес>, <адрес>, <адрес>), 21 дополнительный офис (из них 11 в <адрес>, 3 в <адрес>, 1 в <адрес>, 3 в <адрес>, 1 в <адрес>, 2 в <адрес>), 11 операционных офисов. В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, введены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов
суммы (вклада) от вкладчика; наличие договора, устанавливающего условия банковского вклада; наличие у банка разрешения (лицензии) на привлечение денежных средств во вклады. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» разрешения (лицензия) выдаются кредитным организациям (а равно отзываются у них) Центральным Банком Российской Федерации. Предписанием Банка России от *** *** в отношении Банка с *** введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), предписанием Банка России от *** *** (далее - Предписания) в отношении Банка с *** отменен запрет Банка России от *** и с *** сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Таким образом, по состоянию на *** Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для принятия денежных средств во вклады и
представитель ответчика Геккель , действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в течение 2014 года Банком России в лице Главного управления по Иркутской области в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием Главного управления по Иркутской области Банка России от 03.02.2014 года №03-1-26/656ДСП с 04.02.2014 г. сроком на 6 месяцев в Банке было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц , не являющихся акционерами Банка. Предписанием Главного управления по Иркутской области Банка России от 01.08.2014 года №03-1-26/5052ДСП с 04.08.2014 г. сроком на 6 месяцев в Банке было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Предписанием Главного управления по Иркутской области Банка России от 23.12.2014 года №03-1-26/9617ДСП с 24.12.2014 г. сроком на 6 месяцев в Банке было введено ограничение на
являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В судебном заседании представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В своих письменных возражениях ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им
