Привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности в качестве должностного лица. В случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор. Обратить внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Регистрация бывшего государственного (муниципального) служащего в качестве индивидуального предпринимателя или учреждение данным гражданином юридического лица не порождает установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности. 12. С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы,

заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

документы. Ссылка ответчика на то, что в связи с выявленным нарушением в отношении руководителя Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в Троицко-Печорском районе был составлен протокол об административном правонарушении несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, и, соответственно, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает организацию от привлечения к ответственности, установленной налоговым кодексом РФ. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, или смягчающие ответственность, которые не были бы учтены налоговым органом, судом не установлены. При таких обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; однако, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми, являющееся государственным органом, в соответствии

у юридического лица возникает обязанность по исполнению указанного предписания. Ответчик пояснил, что санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа, как на должностных лиц, так и на юридических лиц, следовательно, по смыслу частей 1, 2 статьи 2.10, части 3 статьи 2.1 КоАП РФ за совершение указанного выше административного правонарушения к административной ответственности может быть привлечено как должностное лицо КПК «ПВК», так и юридическое лицо - КПК «ПВК». Кроме того, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших КПК «ПВК» надлежащим образом исполнить предписание Банка России от 06.04.2017 № Т494-9/3297. По мнению ответчика, с учетом достаточности предоставленного срока для исполнения указанного предписания у КПК «ПВК» имелась возможность для своевременного исполнения указанного предписания, но в силу непринятия КПК «ПВК» необходимых для исполнения предписания Банка России мер предписание от 06.04.2017 № Т494-9/3297 в

поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки исходя из расчета истца. Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что руководитель ООО «Гарант-Центр» ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязательств по Контракту с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение обязательств по Государственному контракту, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ. Истцом также было заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36 421 руб. Согласно акту проверки оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров от 07.11.2019 комиссией Заказчика в составе заместителя начальника отдела - начальника отделения береговой охраны Управления капитана 2 ранга ФИО3, начальника отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отдела береговой

законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, не установлено. Предусмотренная договором на информационное и/или рекламное обслуживание от 28.12.2015 № 01-23/176 ответственность заказчика за содержание и соответствие законодательству рекламного материала не исключает вину ФГУП «ВГТРК» в совершенном правонарушении, так как на нем, как на распространителе рекламы, лежит обязанность убедиться в соблюдении требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе. Привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от ответственности само юридическое лицо, на которое возложена обязанность по контролю за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Таким образом, в действиях ФГУП «ВГТРК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Довод заявителя об истечении срока для привлечения к административной ответственности отклоняется судом в силу следующего. Сроки давности привлечения

«...», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи городского суда в данном случае не имелось оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод законного представителя юридического лица о том, что за совершение указанного правонарушения директор детского сада понес наказание в виде административного штрафа, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление судьи Артемовского городского суда от 14 марта 2013 года по делу