обеспечено публичность, открытость и прозрачность торгов не обосновано, в связи с тем, что в п. 4.2. Положения указан исчерпывающий список информации, который финансовый управляющий должен указать в сообщении о продаже имущества должника, а именно: порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора. Данная информация была указана финансовым управляющим в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, чтобы обеспечить максимальное привлечение интересантов на реализуемое имущество торгов, финансовым управляющим в утвержденном Арбитражным судом положении о реализации имущества гражданина ФИО2, было предложено 50 дней для представления заявок (п. 4.4.). Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК
работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов, в частности: создан сайт для продвижения торгов с фотоматериалами, ЗО-панорамой, видеообзором внутреннего содержания комплекса, обоснованием перспективности объекта с точки зрения технической оснащенности, транспортной доступности; размещены видеоролики на щитах МКАД, на YouTube: размещены объявления в ТАСС, Коммерсанте, ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость (помимо предусмотренных Законом о банкротстве); предложения о покупке направлены более 100 компаниям инвестиционного, транспортного, торгового сектора, частным лицам. Указанные мероприятия, не являющие стандартными для организаторов торгов, в том числе, способствовали привлечениюинтересантов и к стеллажному оборудованию. Согласно условиям Положения, предметом торгов является стеллажное оборудование (пункт 2.1.). Наиболее высокую цену в размере 45 550 000 рублей за стеллажное оборудование, составляющее Лот№1, предложил участник ООО «Бонг» (195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр.д.1 стр. 1 пом. 15-Н оф. 1 ИНН <***>, ОГРН <***>), который признан победителем торгов по Лоту № 1. 18.08.2021 по результатам проведенных торгов заключен договор с победителем - ООО «Бонг». Денежные средства по договору купли-продажи были получены
этом, позиция уполномоченного органа и ФГУП «ГХК» о безосновательном отклонении проекта продажи, расценена кредитором как злоупотребление правом. Рассматривая доводы уполномоченного органа о внесении изменений в представленный проект положения, арбитражный суд приходит к следующему выводу. Представитель уполномоченного органа заявил о необходимости указания в объявлении дополнительной информации, касающейся возможности приобретения имущества «под разбор» с указанием количества металла, кирпича в реализуемых объектах. В качестве обоснования такого предложения приведены доводы о том, что такое указание будет способствовать большему привлечению интересантов на торги, то есть лиц, как имеющих интерес к недвижимости, так и в приобретении имущества «под разбор» с целью извлечения прибыли за счет последующей реализации или для собственных нужд стройматериалов. При рассмотрении дела судом установлено, что первоначально предложения конкурсного управляющего сводились к формированию лотов в один или два имущественных лота, что представляется крайне неэффективным и мало достижимым цели конкурсного производства - это максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Данный вывод основан на значительном количестве имущества,
необходимым включить в п.3.2 Положения условие о публикации сведений о торгах в иных источниках, например, сайт Авито. По смыслу действующего законодательства о банкротстве опубликование сведений о торгах позволяет привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что соответствует целям процедуры банкротства. По условиям п.3.2 Положения информационное сообщение о проведении торгов публикуется в ЕФРСБ, в официальном издании, дополнительно сведения о торгах опубликовываются в местном печатном органе. По мнению суда, опубликование сообщения в данных источниках является достаточной мерой для привлечения интересантов к торгам в отношении имущества должника. Арбитражный суд соглашается с позицией кредитора о необходимости внесения корректировки в п.4.8 Положения. Кредитор также заявил возражения относительно цены отсечения, поскольку конкурсным управляющим не приведено никаких критериев, а также кредитор не согласился с периодом экспозиции, предложив 15 рабочих дней. В отношении торгов посредством публичного предложения арбитражный суд с учетом стоимости и специфики реализуемого имущества считает неоправданным предложение кредитора периодичности снижения цены в 15 календарных дней. Цель процедуры продажи
трехсторонний Договор аренды имущества №01 с участием залогодержателя ПАО Сбербанк. Суд установил, что впоследствии Договор аренды имущества №01 от 16.03.2020 г. был положен ФИО1 в основу Договора аренды имущества №2 от 16.02.2021. Именно привлеченный контрагент ООО «Уральские опоры» на протяжении года работал на арендованном оборудовании должника, извлекал прибыль и, очевидно, будучи заинтересованным в сохранении производственного цикла и, обладая финансовыми ресурсами, принял участие в аукционе, предложив наибольшую цену на реализуемое имущество. Таким образом, выявление и привлечение интересанта к приобретению имущества ООО «ПЗМО» изначально было осуществлено иным арбитражным управляющим и залоговым кредитором, а не ФИО1 Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что интересант привлечен арбитражным управляющим ФИО4 противоречит выводу суда, изложенному в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 о том, что «…после проведения 09.08.2019 собрания кредиторов и предоставления суду документов по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 иных мероприятий по делу о банкротстве должника не осуществлял…» - являются
указание на проведение мерчендайзинга по адресу: <адрес>. АО «САН ИнБев» не осуществляло привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО1, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляла на территории магазина «Лента» розлив пива в бутылки. Согласно договору поставки № между АО «САН ИнБев» и ООО «<данные изъяты>», АО «САН ИнБев» является поставщиком пивной продукции, подлежащей реализации в сети магазинов ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2. указанного договора поставки право собственности на пивную продукцию переходит покупателю в момент выгрузки его на рампу (пандус) и подписания товарной накладной, т.е. в момент приемки. Так как на момент нахождения пивной продукции в торговом зале ООО «<данные изъяты>», АО «САН ИнБев» не являлось собственником пивной продукции, АО «САН ИнБев» не могло осуществлять контроль за розливом пивной продукции, не может являться ключевым интересантом в реализации продукции и не может быть лицом, в интересе которого действовала
