привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, требование Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №27-ТРВ от 29.06.2012 удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "ФИО1 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (Рязанская область, ФИО1 район, д.Авдотьинка, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Рязань, ОГРН <***>) №27-ТРВ от 29.06.2012
постановления о привлечении лица к административной ответственности, при административном производстве Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы допущено не было. Вина Московского фонда социальной защиты инвалидов военной службы доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден. В данном случае установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, события правонарушения, что является основанием к отказу в заявленных требований. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 , 7.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Московского фонда социальной защиты инвалидов военной службы , зарегистрированного
о привлечении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд помощи инвалидам радиационных катастроф», г.Обнинск Калужской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 98 687 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 39 871 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать частично недействительным решение №Р-231 от 10.11.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
