начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты; - правовым основанием для оплаты труда за сверхурочную работу являются приказы работодателя - командира войсковой части 20293 (Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 6.6.3 коллективного договора войсковой части 20293), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - по условиям коллективного договора войсковой части 20293 и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном
начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты; - правовым основанием для оплаты труда за сверхурочную работу являются приказы работодателя - командира войсковой части 20293 (Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 6.6.3 коллективного договора войсковой части 20293), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - по условиям коллективного договора войсковой части 20293 и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном
СК «Дельта», ответчик) о взыскании административного штрафа, назначенного постановлением в размере 300 000 рублей. Решением от 23.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 23.09.2019 № 2019.366312 не может являться основанием для возложении на ответчика обязанности по осуществлению контроля за пожаробезопасным состоянием просеки и контроля за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении подрядчиком работ, так как согласно сложившейся судебной практике, в том случае если публично-правовая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение
Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возмещение судебных издержек в размере 500 руб.». АО «Омскавтодор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение требований, поскольку в случае своевременного уведомления истцом ответчика о вынесенном ГИБДД предписании недостатки были бы устранены, и соответственно, привлечение истца к административной ответственности и взыскание штрафа не последовали бы. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению. Как установлено судами, 09.06.2020 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (учреждение) и АО
Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а также статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное договорное условие возлагает на ответчика бремя административного наказания, в то время как именно истец является лицом, ответственным за неисполнение требований пункта 11.11. Правил №875 и несет за это административную ответственность. Указывает, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по устранению недостатков в срок и тем самым предотвратить привлечение истца к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как взыскание неустойки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
ресурс ненадлежащего качества. Поскольку ответчик требование истца о возмещении убытков за поставленный ресурс ненадлежащего качества добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, а также в силу прямого указания в положениях Правил №354, именно на управляющей организации лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 Гражданского
социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит № руб. №, поэтому привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 15 пункта 1 резолютивной части решения). При неуплате истцом налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения). При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения). При неуплате истцом единого социального
январь 2012 г. в количестве 29 часов, в связи с чем, подлежит взысканию 5 349 рублей 31 копейка ( дополнение к расчету к исковому заявлению о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные праздничные дни, командировочных расходов, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда -л.д.93-97). Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2014 г. имело место привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 10 часов (л.д. 100-102). Согласно дополнительного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2013 г. имело место привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 6 часов, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы подписан ФИО1 (л.д.103-108) Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г. имело место привлечение
в 2020-2021 годах должность начальника линейного органа не входила в перечень руководящих должностей линейного органа для назначения лиц ответственными дежурными от руководства, выполнение обязанностей ответственного дежурного руководителем органа внутренних дел противоречит данному приказу. В 2020-2021 годах приказы начальника УТ МВД России по УрФО как непосредственного руководителя истца о привлечении его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время не издавались. Правовых оснований для издания данных приказов не имелось, а привлечение истца к выполнению служебных обязанностей ответственного дежурного противоречило бы приказу УТ МВД России по УрФО от 29.01.2020 № 32. Правовых оснований для предоставления истцу компенсации в виде дополнительных дней отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за 2020-2021 годы не имеется. Утверждение истца об осуществлении несения службы в сверхурочном режиме, является нарушением требований приказа УТ МВД России по УрФО от 29.01.2020 № 32, а также требований пункта
