материалы дела от регистрирующих органов поступили ответы на запросы суда. В судебном заседании конкурсный управляющий представил суду для приобщения к материалам дела ходатайство о приостановлении действия оспариваемою ненормативного акта но делу № А46-17367/2016, определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 08.12.2016 года по делу №А46-17367/2016 г. (подтверждает осведомленность ФИО3 об угрозе возникновения признаков банкротства ООО «Завод ПЭТ Сибирь»; решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 г. дело №А46-16775/2020 (подтверждает привлечение к административной ответственности бывшего директора ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО8 о не передаче конкурсному управляющему документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника); договор ипотеки oт 07.09.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (подтверждающий рыночную стоимость спорною имущества 13 980 000 руб. по состоянию на 07.09.2016 г.); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карат-С» (ОГРН <***>), (подтверждает участие ФИО2 в одном хозяйственном обществе с ФИО9). Представителем ФИО3 представила суду для приобщения к материалам дела счета-фактуры, товарные накладны,
по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ФИО1 о неподведомственности (неподсудности) спора арбитражному суду отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подсудности арбитражного суда без какого-либо изъятия по субъектам. Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности бывшего директора юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
средства от жильцов были направлены на оплату других расходов, осуществленных управляющей компанией. Неперечисление денежных средств, полученных от жильцов, на оплату коммунальных услуг за общедомовые нужды, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД. Управляющая компания, получая плату за коммунальные услуги от собственников МКД рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности бывшего директора ФИО2 По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед основными поставщиками и подрядчиками на 01.01.2019 г. отсутствовала. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.10.2019 г. числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере – 4 464 087,81 руб. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 30.11.2019 г. числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере – 7 131 304,78 руб. По счету 60 «Расчеты с поставщиками
с кадастровым номером № располагается на исходном земельном участке (т.№). Обстоятельства отсутствия спорной модульной станции на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № подтверждаются также отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.04.2022 (т.№). Кроме того, в акте осмотра земельных участков по адресам: <адрес> от 03.02.2023, составленного с участием помощника Рыбинского городского прокурора, указано, что станция холодоснабжения размещена на участке по адресу: <адрес> (т.№). Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено. Привлечение к административной ответственности бывшего директора департамента ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, (т.№) не имеет правого значения при разрешении настоящего спора. Учитывая обстоятельства дела, поскольку доказательств несоответствия акта обследования установленным требованиям, не представлено, суд полагает, исковые требования о признании незаконным акта обследования, а также производные требования п.п.2-3 искового заявления не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Рыбинской городской прокуратуры (ИНН №) оставить без удовлетворения. Решение
