Привлечение к административной ответственности депутата областной думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку. Материалы дела свидетельствуют о том, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку. Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления. Письмо, адресованное депутату Ярославской областной Думы ФИО1, поступило в объект почтовой связи 30.06.2015, тогда как с учетом даты его приема к пересылке (26.06.2015) и при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) должно было быть доставлено 28.06.2015. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 29.06.2015. Решение по настоящему делу, которым ответчику объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании от прокурора – Миндубаев А.Р., на основании удостоверения от 17.04.2015г. № 186309; от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 28.10.2015г. установил: Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее по тексту - Предприятие) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Прокуратурой Тюменского района в связи с обращением депутата Тюменской областной Думы была проведена проверка по вопросу эксплуатации полигона твердых бытовых отходов п. Богандинский с нарушением требований действующего законодательства. В ходе проверки было установлено, что Предприятие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляет в отсутствие лицензии. 24.09.2015г. прокурором в

на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку. Материалы дела свидетельствуют о том, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку. Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления. Письмо, адресованное депутату Ярославской областной Думы ФИО1, поступило в объект почтовой связи 06.07.2015, тогда как с учетом даты его приема к пересылке (03.07.2015) и при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) должно было быть доставлено 05.07.2015. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 06.07.2015. Решение по настоящему делу, которым ответчику объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку. Материалы дела свидетельствуют о том, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку. Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления. Письмо, адресованное депутату Ярославской областной Думы ФИО1, поступило в объект почтовой связи 03.07.2015, тогда как с учетом даты его приема к пересылке (07.07.2015) и при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) должно было быть доставлено 05.07.2015. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 06.07.2015. Решение по настоящему делу, которым ответчику объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся. В соответствии с положениями ч.3 ст. 14 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 300-4-ЗКО (ред. от 27.10.2020) "Устав Костромской области" гарантии неприкосновенности, ограничения, связанные с депутатской деятельностью депутата Костромской областной Думы , устанавливаются федеральным законом. Аналогично изложены положения и в ч.2 статьи 1 Закона Костромской области от 8 июня 2009 года N 486-4-ЗКО «О статусе депутатов Костромской областной Думы», определяющем права и обязанности депутатов Костромской областной Думы. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу

за которое он был подвергнут штрафу в сумме 10000 рублей. А. обжаловал постановление судьи в областной суд. В своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом указывает о том, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие. О рассмотрении дела он не был извещен, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, подачу соответствующих ходатайств. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Поскольку он являлся кандидатом в депутаты Ивановской областной Думы , он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора области. Квалификация его действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полагает, является неверной. Явившемуся в судебное заседание А. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о просмотре компакт-диска с видеозаписью публичного мероприятия, происходившего 27 июля 2013 года. В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что 27 июля 2013 года он присутствовал на митинге

5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Таким образом, оснований для отмены определения ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии и судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по обращению депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 - без удовлетворения. Решение

№ 12-270/17 Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2017 г. г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Коноплевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2016 года ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Калининградской областной думы шестого созыва, привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный законом срок в Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию ( с полномочиями окружной избирательной комиссии) по одномандатному избирательному