правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего квалифицирующего признака повторности правонарушения были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
А31-5168/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Саратов; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административнойответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 29.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не
его выявления. Между тем, несмотря на привлечение к административнойответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. № 159/1/6. В ходе данной проверки должностными лицами ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение
установленные в ходе внеплановых выездных проверок, проведенных на основании распоряжения от 21.07.2017 № 01-01-01-03-11/18117 и на основании распоряжения от 19.12.2017 № 01-01-01-03-11/33937, совершены предпринимателем и выявлены административным органом в разное время. В данном случае события выявленных правонарушений образуют различные действия предпринимателя, которым в разное время совершено два правонарушения, факты которых обнаружены по итогам двух разных проверок, в отношении разной продукции, привлечение предпринимателя к ответственности за каждое из них, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. Назначенное судом предпринимателю
доводы о привлечении общества дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку события выявленных правонарушений образуют различные действия общества, обществом совершены различные правонарушения (за разные отчетные периоды – 1, 2 кварталы 2014 г.), привлечение заявителя к ответственности за каждое из них не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, а также несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, содержащей запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей прокуратуры, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 указанное постановление изменено: ФИО1 назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что имеет место привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.04.2019 в 13-55 часов на 4км автодороги Берикульский – Московка ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку
от 04.07.2019 №42АЕ00312/19, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 указанные постановление и решение изменены: на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,
судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы о том, что за те же действия, но в отношении другого должника, общество также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, являются необоснованными. В данном случае имеют место два события административного правонарушения, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении другого должника, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Доводам о малозначительности правонарушения, об отсутствии вины общества в связи с принятием необходимых мер по соблюдению требований закона были предметом проверки при рассмотрении областным судом жалобы, и им была дана надлежащая оценка. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 г., решение Кемеровского областного
от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «НКВ» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Общество просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, предоставленных одним договором аренды, в течение единого промежутка времени по единым причинам охватывается одним составом административного правонарушения, составление двух постановлений и привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие неправомерно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также указывает, что отсутствуют доказательства неиспользования земельных участков более трех лет, фактически земельный участок не использовался в течение одного года, в период с 2010 года по 2015 год проводились мероприятия по обеспечению плодородия и окультуривания земель сельскохозяйственного назначения в целях создания культурного сенокоса. Полагает, что административным органом нарушена
