Привлечение к административной ответственности юридического лица признанного недействующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характере оспоренного акта и необходимости его государственной регистрации и официального опубликования, ошибочны, как неоснованные на нормах законодательства Российской Федерации. Утверждения административного истца в частной жалобе о том, что требования Инструкции о порядке проведения инвентаризации распространяются на всех субъектов правоотношений, связанных с оборотом оружия на территории Российской Федерации, и за их неисполнение влекут привлечение этих лиц к административной ответственности, противоречат содержанию оспариваемого акта, положения которого не устанавливают правила, определяющие привлечение юридических лиц с особыми уставными задачами и их руководителей к административной ответственности, и прав, свобод и законных интересов административного истца, не являющегося участником отношений, регулируемых этим оспариваемым актом, признанным на время его оспаривания утратившим силу, не затрагивают. Судебные постановления, принятые по конкретным делам о привлечении лиц к административной ответственности, на которые ссылается административный истец в частной жалобе в обоснование своих требований о незаконности оспариваемого Приказа, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному административному делу. Как усматривается

рабочего иностранного гражданина без разрешения на работу или патент), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Указанные действия лица находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года. Полагает, что в данном случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества, единственного учредителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в подпункте 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым директор ООО «ВЕРЕСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 т. 18.15

законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2

привлечения к административной ответственности. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит