первой инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках указанного государственного контракта осуществлялось строительство единого комплекса объектов, на которое подлежало выдаче одно разрешение на строительство согласно этапам работ, и строительство этого объекта не требовало получения разрешения на строительство в отношении каждого объекта этого комплекса. Также предприятие приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение , ссылаясь на единство комплекса строящегося объекта. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам отсутствия у предприятия разрешения либо разрешений на строительство как объекта в целом, так и конкретных зданий комплекса. Доказательств того, что спорный объект является частью единого комплекса объектов капитального строительства, предприятием суду не представлено, в связи с чем административный орган правомерно исходил из того, что предприятием
и обществом не оспаривается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-9929/2014 общество привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие договора аренды с уполномоченным лицом), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового
необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерного бездействия. Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до заявителя (заявитель
административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, за размещение на фасаде двух кондиционеров и шести видеокамер наружного наблюдения без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае размещение на фасаде двух кондиционеров и шести видеокамер наружного наблюдения без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как
срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом. Согласно решению суда находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014 подлежит изъятию. ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части изъятия алкогольной продукции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение , ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является
РФ о запрещении водителю транспортного средства употреблять спиртные напитки после совершенного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ). В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями; обращает внимание на то, что он уже лишен права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение в ГИБДД в январе 2015 года; считает, что постановлением от 15 мая 2015 года он уже привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение законом не предусмотрено; считает, что по ст.12.27 КоАП РФ его действия квалифицированы незаконно; указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 40 минут, сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли в 17 часов; полагает, что его действия должны быть квалифицированы ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток; указывает, что готов отбыть данное наказание с учетом 4 суток административного ареста, которые
тем, как установлено судом выше, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2017 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за уклонение от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ и указанное постановление суда до настоящего времени не исполнено, тогда как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии со ст.29.1.КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопросы: - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; - имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В соответствии с ч.2 ст.29.4
в виде штрафа по ст.6.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась проверка выполнения ООО «<данные изъяты>» предписания. Сам факт совершения правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неисполнения предписания. После проведения проверки выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, ими были вынесены в отношении ООО «<данные изъяты>» протоколы об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и 19.5 КоАП РФ. Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 суду показала, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение предусмотрено п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 ноября 2011 года № 1372н. В данном регламенте указано, что при проверке
за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что въехал на территорию Российской Федерации 10.02.2015 г., должен был выехать 29.09.2015 г., но не выехал и стал незаконно находиться на территории Российской Федерации. При этом судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что за незаконное нахождение на территории РФ с 29.09.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности – 22.03.2016 г., а на основании ст. 4.1 КоАП РФ повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является неверным, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения, ФИО1 посягнул не на режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, а на порядок исполнения наказания, т.е. на общественный порядок. Ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде
