итогам проверки губернатору выдано предписание от 29.12.2018 № 37/2018 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности». Считая данное предписание незаконным, губернатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительными пункты 2, 17, 22, 24, 25 предписания, которыми на губернатора возложена обязанность обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации, суды руководствовались положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение об агентстве), и разъяснили, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в данных пунктах предписания императивные требования об обеспечении привлечения виновных должностных
обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. Такое толкование подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Миленко Тос (МПепко Той!) против Хорватии» (жалоба № 49635/10) заявитель, с 1992 года
Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. по заявлению Бекоева Сослана Асланбековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по делу № 2-547/2016 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску Бекоева Сослана Асланбековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Бекоева С.А. по доверенности Кушнира СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная
области по доверенностям Савичевой А.А., Курсаева А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску Аношкина Сергея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Аношкин Сергей Анатольевич обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с
в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что такое уменьшение нельзя признать разумным, поскольку на рынке правовых услуг в принципе отсутствуют юридически значимые действия, которые могли бы совершаться за такую плату, тогда как представитель подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на заявление (жалобу), письменные дополнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях. Отмечает, что суд не учел, что данный спор являлся для Нахабина В.Ю. значимым, поскольку удовлетворение жалобы могло повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны СРО, к административной ответственности со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю, увеличение суммы страховой премии и другие действия. Также не согласен с отказом суда во взыскании судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что данное действие не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Указывает, что фактически услуги были оказаны и оплачены. От Марковского В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От
рублей является необоснованным, - судебное разбирательство длилось не продолжительное время, - законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях, - разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, - работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента, - судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии
отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что расчет по взносам необходимо производить до момента прекращения действия свидетельства о допуске к работам. СРО НП «Строительный КВО» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку членство в СРО Общество не оспаривается, в обязанность члена СРО входит уплата членских взносов, привлечение к дисциплинарной ответственности не освобождает от обязанности по уплате членских взносов, у СРО отсутствует обязанность по исключению Общества из состава участников, заявление о выходе из СРО Обществом не подавалось. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных
договору аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 составил – 10 669 куб. м, разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 года составил – 9 961 куб. м.; также согласно отчета осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов в общем объеме – 7 005 куб. м., в том числе дуб – 3 453 куб. м., ясень – 3 552 куб. м.) (пункт 2); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших принятие лесных деклараций, заполненных с нарушением установленных требований (в рубку были задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, в лесных декларациях на 2013 и 2014 годы задекларированный объем использования превышает разрешенный объем использования лесов по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 (пункт 3); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
№ 2-62/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Мельниково 27 марта 2017 года Шегарский районный суд Томской области в составе: судьи Бахарева Д.В., при секретаре Шумской Н.С., с участием представителя истицы Зыкова М.И., представителей ответчика Гильд Е.В., Марченко В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее истица) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» (далее Администрация, ответчик, работодатель) о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебных расходов. В обосновании уточненных исковых требований указала, что на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с чем
одеялом, чем нарушил распорядок дня, утвержденный начальником СИЗО, а также высказывал в адрес администрации оскорбительные и нецензурные выражения, был не вежлив, обращался к сотруднику на «ТЫ». На неоднократные законные требования сотрудника учреждения прекратить совершать противоправные действия Пискарев М.В. не реагировал. На заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 19.11.2020 было установлено, что Пискарев М.В. нарушил установленный порядок содержания под стражей (находился в дневное время, после подъема, на не заправленном спальном месте, укрывшись одеялом), ранее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности ; постановлено за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, а также как лицо имеющее два и более дисциплинарных взыскания, водворить в карцер на 10 суток. Постановлением Врио начальника учреждения от 19.11.2020 к заключенному под стражу Пискареву М.В. за нарушение пункта 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ и пунктов 1.1, 1.2. 1.11, 1.12, 1.16,3.19 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России
и Емельяновой О.И. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «Ковровский механический завод» Ляминой О.Е. и Голубевой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: Требования ПАО «Ковровский механический завод» удовлетворить. Признать незаконным отказ **** от ****. первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченной профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Голубевой Н.Н. с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в пользу ПАО «Ковровский механический завод» (ОГРН ****, ****) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» Соколова В.С., действующего на основании решения общего собрания, объяснения Голубевой Н.Н., судебная
Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24 марта 2021 г. № истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП «Березовый-1» не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. Работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц. Возражая против вынесенного приказа от 26 марта 2021 г. №, Хвойнова К.А. указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер. ООО УКП «Березовый-1» при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения. Считает, что приказ от 30 марта 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей
надлежащим образом. Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер изъят от Дата изъята истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП «Березовый-1» не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. Работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц. Возражая против вынесенного приказа Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер. ООО УКП «Березовый-1» при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения. Считает, что приказ Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей был
