итогам проверки губернатору выдано предписание от 29.12.2018 № 37/2018 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности». Считая данное предписание незаконным, губернатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительными пункты 2, 17, 22, 24, 25 предписания, которыми на губернатора возложена обязанность обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации, суды руководствовались положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение об агентстве), и разъяснили, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в данных пунктах предписания императивные требования об обеспечении привлечения виновных должностных
обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. Такое толкование подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Миленко Тос (МПепко Той!) против Хорватии» (жалоба № 49635/10) заявитель, с 1992 года
Федерации по Еврейской автономной области по доверенностям ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению
произвольно, в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что такое уменьшение нельзя признать разумным, поскольку на рынке правовых услуг в принципе отсутствуют юридически значимые действия, которые могли бы совершаться за такую плату, тогда как представитель подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на заявление (жалобу), письменные дополнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях. Отмечает, что суд не учел, что данный спор являлся для ФИО2 значимым, поскольку удовлетворение жалобы могло повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны СРО, к административной ответственности со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю, увеличение суммы страховой премии и другие действия. Также не согласен с отказом суда во взыскании судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что данное действие не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Указывает, что фактически услуги были оказаны и оплачены. От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От ФИО2
рублей является необоснованным, - судебное разбирательство длилось не продолжительное время, - законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях, - разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, - работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента, - судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии
отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что расчет по взносам необходимо производить до момента прекращения действия свидетельства о допуске к работам. СРО НП «Строительный КВО» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку членство в СРО Общество не оспаривается, в обязанность члена СРО входит уплата членских взносов, привлечение к дисциплинарной ответственности не освобождает от обязанности по уплате членских взносов, у СРО отсутствует обязанность по исключению Общества из состава участников, заявление о выходе из СРО Обществом не подавалось. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных
договору аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 составил – 10 669 куб. м, разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 года составил – 9 961 куб. м.; также согласно отчета осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов в общем объеме – 7 005 куб. м., в том числе дуб – 3 453 куб. м., ясень – 3 552 куб. м.) (пункт 2); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших принятие лесных деклараций, заполненных с нарушением установленных требований (в рубку были задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, в лесных декларациях на 2013 и 2014 годы задекларированный объем использования превышает разрешенный объем использования лесов по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 (пункт 3); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
