Привлечение к дисциплинарной ответственности замечание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи. 7. По результатам рассмотрения представления (обращения) либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка. Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении представления (обращения) или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии. Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания , предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 8. Определяя вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на судью, квалификационная коллегия судей учитывает характер дисциплинарного проступка, обстоятельства

2011 годы, содержатся недостоверные и неполные сведения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт представления неполных и недостоверных сведений о доходах за 2009 - 2011 годы является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков по каждому случаю подачи недостоверных сведений, и учитывая, что 24 августа 2012 года за нарушение обязанности предоставить полные и достоверные сведения за 2011 год истцу было объявлено публично замечание в устной форме, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Л. со службы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с указанными выводами и отметила, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также указала следующее. Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством

не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка. Привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (в том числе и в случае, если установленный пунктом 8 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" срок не истек). 9. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в

по Саратовской области указывает на неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО2 за период 2019-2020 года к дисциплинарной ответственности и возбуждение за тот же период административных производств, которые хотя и прекращены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, но установили наличие состава или события административного правонарушения. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу №А57-6039/2013 частично удовлетворена жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Прогресс С» ФИО2, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов, сроков публикации отчета о собрании кредиторов на ЕФРСБ, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России №31 по г. Москве установлены незаконные действия ФИО2, выразившиеся в представлении в арбитражный суд фальсифицированных документов. В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указанные обстоятельства не оспорил. На вопрос суда пояснил, что не может назвать число устных замечаний , сделанных ему судами при прекращении

Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-5509/2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб., решение не исполнено. Кроме того, по итогам заседания Дисциплинарного комитета при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» к дисциплинарной ответственности по факту не исполнения решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было принято решение – объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание . По мнению заявителя, данные факты, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, так как наложенные Арбитражным судом Курганской области штрафы арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не оплачивает, таким образом, не исполняет требования суда, судебных приставов, Управления, а также требования саморегулируемой организации, членом которой он является, тем самым проявляет явное неуважение

нарушений прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона (исх. 07-01-2019) Для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц административный материал направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. 12.04.2019 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №68 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол №68 от 12.04.2019 и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Барышский мясокомбинат» к административной ответственности. Общество вину признало, просит суд вынести наказание в виде предупреждения или назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В отзыве на заявление общество указало, что учло все замечания , изложенные в представлении прокуратуры от 26.02.2019; 18.03.2019 устранило их, 20.03.2019 представило в прокуратуру

дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения». В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 нарушен порядок его применения. При издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности – замечание , у ФИО6 не истребована объяснительная и не составлен акт об отказе дать объяснение. Согласно предписанию №-И от ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить нарушение статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, при отказе написать письменное объяснение по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт. В связи с нарушением издания приказа о дисциплинарном взыскании №/л от ДД.ММ.ГГГГ считать данный приказ недействительным. Окончательный срок устранения нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства

дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения». В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 нарушен порядок его применения. При издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности – замечание , у ФИО3 не истребована объяснительная и не составлен акт об отказе дать объяснение. Согласно предписанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить нарушение статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, при отказе написать письменное объяснение по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт. В связи с нарушением издания приказа о дисциплинарном взыскании №/л от ДД.ММ.ГГГГ считать данный приказ недействительным. Окончательный срок устранения нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства