документах общества. Знание каждым членом совета директоров своих обязанностей и предоставленных ему прав имеет принципиальное значение для обеспечения эффективности осуществления советом директоров своих функций. Кроме того, четкое определение обязанностей членов совета директоров увеличивает возможность привлечения их к ответственности в случаях, предусмотренных законодательством. В этой связи рекомендуется разработать и закрепить во внутренних документах общества подробный перечень обязанностей членов совета директоров, исполнение которых позволит им наиболее эффективно осуществлять свои функции. Вместе с тем исполнение обязанностей, возложенных на членов совета директоров, невозможно без наделения их соответствующими правами. Поэтому во внутренних документах общества рекомендуется также определить перечень прав, предоставляемых членам совета директоров, предусмотрев, в частности, их право требовать получения необходимой информации от исполнительных органов общества. 4. Организация деятельности совета директоров 4.1. Председатель совета директоров должен обеспечивать эффективную организацию деятельности совета директоров и взаимодействие его с иными органами общества. 4.1.1. Совет директоров возглавляется председателем, который призван обеспечить успешное решение советом директоров его задач. Способность председателя
КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором , ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просил отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово
Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении граждан Термера Марка Владимировича, ФИО15, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал Инвест» в размере 35 089 702 рублей 17 копеек; взыскании солидарно с граждан Термера Марка Владимировича, ФИО15, ФИО10 в пользу КПК «Капитал Инвест» денежных средств в общей сумме 35 089 702 рублей 17 копеек. От граждан ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5 в Арбитражный суд Рязанской области поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - ФИО7, ФИО9, исполнительногодиректора – ФИО1, председателя ликвидационной комиссии - ФИО10. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил суд привлечь Термера Марка Владимировича, ФИО15, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива и взыскать солидарно с них в пользу кооператива 48 700 992 рублей 08 копеек (т. 97, л. д. 159-160). 21.03.2016 в материалы дела от ФИО13 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - ФИО11, кассира должника - ФИО12 Владимировну. Определением
поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор , генеральный директор), временный единоличный
иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27.05.1981 по 05.02.2016. С июля 2005 года замещал должность заместителя начальника УФСИН по Пензенской области, имел специальное звание полковник внутренней службы. Приказом врио. начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 № л-с ему была определена дата увольнения 05.02.2016, то есть он фактически был уволен со службы в соответствии с п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения явилось Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России 15.01.2016 и приказ ФСИН России от 03.02.2016 №л-с «Об увольнении Семенова Ю.Н.». Увольнение является незаконным. Как следует из
