не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Например, при отсутствии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, где она должна применяться в соответствии с законодательством о ККТ, вина юридического лица и индивидуального предпринимателя очевидна, в то время как вина продавца-кассира в этом случае практически не доказуема и привлечение его к административной ответственности не усматривается. Вместе с тем, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства о ККТ , при установлении факта неприменения ККТ и обоснованных доказательств его совершения, к административной ответственности в виде взыскания штрафа могут быть привлечены гражданин (продавец-кассир), должностное лицо и само юридическое лицо. О необходимости одновременного привлечения к ответственности юридического лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, судебные инстанции сочли, что налоговые органы не обладают полномочиями по проверке ККТ в отношении кредитных организаций, а следовательно, принятое в результате такой проверки постановление о привлечении банка к административной ответственности является незаконным. Между тем выводы судов не соответствуют положениям пункта 1.1 статьи 2, статьи 7 Закона № 54-ФЗ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения. При установлении принадлежности платежного терминала кредитной организации в подобном случае она обязана применять ККТ в силу предусмотренных пунктом 1.1 статьи 2 названного Закона исключений. После признания утратившим силу пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ полномочия налогового органа по контролю за применением ККТ распространяются и на кредитные организации. Однако ошибочное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А05-275/2015 оставить
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А05-285/2015 оставить
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А05-280/2015 оставить
полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, начинает исчисляться с момента обнаружения налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля правонарушения, прямо противоречит положениям Кодекса, а именно – п. 1 ст. 113 Кодекса. Общество отмечает, что оно в установленный Кодексом месячный срок уведомляло налоговый орган о создании обособленного подразделения при регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ ), указав адрес установки ул. Гоголя, 36-1101 в карточке регистрации ККТ от 24.01.2011 № 18578; по месту нахождения обособленного подразделения общества ежегодно проводилась перерегистрация ККТ и указывался адрес обособленного подразделения, при этом налоговый орган выявил данное нарушение лишь спустя 3,5 года. Общество также указывает на то,
материалах дела не имеется. Административным органом в ходе проверки также не установлено и не доказано, что покупатель при приобретении товара, услуги обратился с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, и не установлен факт отказа ООО «Сириус» в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Ссылки административного органа на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ККТ не применялась «при продаже продовольственных товаров, напитков, пива и др., оказании населению услуг питания: разогрев кулинарной продукции, приготовления чайной и кофейной продукции, создание условий для ее реализации и потребления», а также указано, что «на момент проверки в «X-баре», принадлежащем ООО «Сириус», за 14.01.2015 оказано услуг населению на сумму 816 руб. 00 коп.», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки не свидетельствует о доказанности фактов реализации пива и пивной продукции без применения
согласился. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. В силу части 1 статьи 15.1 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с
19.02.2008 года направлялось письмо 000 « Профит. .». Согласно справки начальника инспекции и заместителя руководителя М. почтамта путь следования и порядок выдачи писем проследить невозможно (том 8, л.д. 146-150, 155, 158,160) Согласно Рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием 45 платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, введенных в действие ФНС России 08.06.2007 года, ФИО13 несла ответственность за проведение проверок законодательства о применении ККТ , порученных ей лично и за их реализацию с учетом, срока давности привлечения к административной ответственности, (т. 10 л.д.56-67) Приказом начальника ИФНС России по г. М. № 2.3-08/95 от 26.05.2006 о переводе работника на другую работу, ФИО13 назначена на должность начальника отдела, оперативного контроля ИФНС России по г. М. ( т.1, л. д. 72, т. 10 л.д. 48) Приказом начальника ИФНС
обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - Козленко Н.М., которая доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что обжалуемые решения вынесены в отношении ФИО3, тогда как фамилия заявителя – ФИО1. Кроме того, он (ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козленко Н.М., нахожу обжалуемые решения подлежащим отменена, а дело – прекращению. Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее – ККТ ), применение ККТ, которая не соответствует установленным
без удовлетворения. Административный истец считает решение МИФНС № 6 по Ставропольскому краю от 03 июня 2021 года №1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Ставропольскому краю от 09 сентября 2021 года N08-19/021361 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, так как, нарушают права и законные интересы административного истца. Вышеуказанные выводы налоговый орган произвел на основании того, что входе проверки в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Строймаркет» направлены требования о предоставлении документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО5 После предоставления вышеуказанными лицами и организацией необходимых документов, налоговым органом принято решение о том, что идентифицировать покупателя по предоставленным товарным чекам не представилось возможным. Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Строймаркет» используют в предпринимательской деятельности контрольно-кассовую технику (далее ККТ ) и представленные товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками, при наличии зарегистрированного ККТ. Согласно Федеральному закону № 54 от
