на этой комиссии. А принятое комиссией решение затем рассмотрено на заседании Совета депутатов. Совет депутатов оснований для прекращения полномочий депутатов ФИО3 и ФИО2 не усмотрел, выполнил рекомендацию решения комиссии, объявил замечание депутату ФИО3 и обоим депутатам указал на недопустимость представления в дальнейшем неполных и (или) недостоверных сведений о доходах. В письменном отзыве представитель административного ответчика просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письмо Минтруда России от 21.03.2016 №18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения », подпункт «а» пункта 6 «Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», из которых следует, что взыскание в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применяется в случае сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не может пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам.
имуществе и обязательствах имущественного характера в сумме 355 рублей произошло из-за неправильного расчета, произведенного истцом при определении общего дохода по гражданско-правовому договору, так как оплата по договору была начислена на электронную карту, а расчетный лист по договору не был получен в связи с отъездом истца в Республику Крым. Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения », случай, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 «Сведения о доходах» справки не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода, относится к несущественным проступкам, и в соответствии с пунктом 10 Обзора практики привлечения государственных (муниципальных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или «5 урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не подлежит взысканию. Также при увольнении истца не был соблюден порядок
суда от 19 сентября 2019 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года изменено: из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исключена ссылка на письмо Министерства труда России от 21 марта 2016 № «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения ». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, истец ФИО2,
