материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО «Олби». Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 22.10.2009 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно положениям статьи
добровольно не освободили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО «Олби». Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 12.05.2011 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно положениям статьи
добровольно не освободили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО «ОЛБИ». Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 22.10.2009 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно положениям статьи
указанного решения суда в законную силу, то есть с 3 февраля 2009 года. Соответственно, по договору купли-продажи прав требования от 20 января 2017 года новый кредитор (истец) приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание с ответчика процентов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее. Привлечение к ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно в соответствии со ст. 322 АПК РФ в рамках того дела, в котором произведено взыскание. В рамках настоящего дела рассматриваются самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, но не выплаченную должником. Денежный долг, взысканный с муниципального образования в субсидиарном порядке, основан на обстоятельствах, установленных в деле №А60-35488/2006-С4. Взысканные денежные средства в сумме 2161802
законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление. По смыслу статьи 87 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований (например, за непредставление документов, необеспечение допуска на территорию и др.), в то время как в данном случае штраф наложен за неисполнение решения третейского суда. Привлечение к ответственности за неисполнение решения суда - это компетенция самого суда. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности наложения штрафа на руководителя должника, а также самого должника за неисполнение судебного решения о взыскании денежной суммы. Ответственность должника в этом случае состоит в уплате исполнительского сбора (статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нарушении требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не
предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем года ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации внесено предупреждение о привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , а также требование, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.04. 2022 года. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об
предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем года ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации внесено предупреждение о привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , а также требование, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.04. 2022 года. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его
предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем года ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации внесено предупреждение о привлечение к ответственности за неисполнение решения суда , а также требование, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или
и обоснованными. Необходимость соблюдения должником действующего законодательства, регламентирующего процедуру утверждения бюджета муниципального образования, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению. При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств не являются в соответствии со статьей 203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылка в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание и не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет. Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без
