в «Локо-Банк» на сумму 7.800.000 рублей; взыскании с ФИО1 сумму понесенных убытков на сумму на сумму 16.808.077,94 рублей. Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяной альянс", поскольку требование о привлечении к ответственности за подделку документов подлежит предъявлению и рассмотрению в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, а требование об отмене судебного акта арбитражного суда подлежит предъявлению в рамках его апелляционного или кассационного обжалования в соответствующую вышестоящую инстанцию. Кроме того, определением суда от 12.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Нефтяной альянс" завершено. В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей
ФИО1 сумму, удержанную и не отправленную по налоговым платежам с «Локо-Банк» в 5 налоговую на сумму 253.700 рублей. Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяной альянс", поскольку требование о привлечении к ответственности за подделку документов подлежит предъявлению и рассмотрению в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, а требование об отмене судебного акта арбитражного суда подлежит предъявлению в рамках его апелляционного или кассационного обжалования в соответствующую вышестоящую инстанцию. В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. При указанных обстоятельствах заявление ООО «Бизнес Гарант» подлежит возврату. На основании
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2021 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка-5» о защите нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2021. Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (ложные обвинения, оскорбление, клевета, распространение ложной информации), привлечении к ответственности за подделку документов , предоставление в суд ложной информации, признании сведений, соответствующих действительности, снятии дисциплинарного взыскания, признании неверным расчета выходного пособия, признании недействительными «обязанностей электромонтера», взыскании с ФИО2 судебных издержек, а также о взыскании с ГЭК Лебяжка-5 2000 руб. в связи с незаконным уменьшением заработной платы, 353,73 руб. в связи с незаконным уменьшением суммы выходного пособия, взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия. Определением суда от 11.02.2021 требования ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов, признании
четко указано о характеристиках земельного участка, и расписками о передаче денежных средств, о чем свидетельствует роспись истицы. Сам договор купли-продажи трактуется однозначно, стороны и предмет договора изложены четко и понятно. Кроме того, указанный договор прошел государственную регистрацию. Доказательств, свидетельствующих об иных договоренностях между сторонами, указанных в обоснование заявленных исковых требований, не представлено. Поэтому заявления истца о наличии у него заблуждения относительно предмета договора не состоятельны. Так же, требования истицы, а именно о привлечении к ответственности за подделку документа (тем самым за дачу ложных показаний), предоставленного участковому инспектору, действующим гражданским законодательством не предусмотрены. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца. Решение напечатано в совещательной комнате. Председательствующий: подпись
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2013 года судья Фокинского районного суда города Брянска Перминов П.В., рассмотрев исковое заявление Б. к О. о привлечении к ответственности за подделку документа , УСТАНОВИЛ: Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при подготовке академической справки для ее сына были использованы заявления от ее имени, которых она не писала и не подписывала. Просит призвать к ответственности лицо, допустившее подделку документов. Из ст.2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
