753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ. Суды указали, что представленные в дело односторонние акты составлены за пределами установленного договором срока, а также после направления генеральным подрядчиком претензии о расторжении договора и возврате аванса; предъявленные работы фактически были выполнены иными лицами и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. При названных обстоятельствах, учитывая характер выполняемых работ, суды признали правомерным отказ генерального подрядчика от исполнения договора и привлечение к работам третьих лиц до уведомления субподрядчика о расторжении договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
договора на этапе подготовительного периода в связи с ненадлежащим оказанием режиссером услуг с требованием о возврате перечисленного аванса, указав на то, что оплата услуг режиссера производилась, в том числе за разработку режиссерского сценария. В сопроводительном письме к данному уведомлению общество сообщает, что работы, связанные с подготовительным периодом, им не приостанавливались и велись в соответствии с календарно-постановочным планом, расторжение договора режиссером на основании пункта 9.4 договора необоснованно, неисполнение режиссером обязанностей по договору повлекло необходимость привлечения к работе нового режиссера. В претензии от 28.12.2018 общество повторно сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке. Предприниматель повторно 23.11.2018 направил уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 договора и необходимости оплаты фактически оказанных услуг, указав на то, что литературный сценарий был подготовлен им и передан продюсеру в сентябре 2018 года, замечаний по доработке сценария не поступало, данный сценарий не утвержден; сообщил также, что 1 200 000 руб. возвращены продюсеру лично; просил выплатить
налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Судебные инстанции исходили из того, что фактически спорные работы по договорам были выполнены не заявленным контрагентом, а привлеченными самим обществом - физическими лицами, оплата которым производилась заявителем наличными денежными средствами. При этом условиями договоров между генеральным заказчиком и обществом установлена обязанность заявителя о письменном уведомлении заказчика о привлечении к работам третьих лиц (субподрядных организаций); доказательств такого уведомления обществом не представлено, из пояснений заказчика следует, что все работы на объектах выполнял заявитель, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь
руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности (за привлечение к работе иностранного гражданина), поскольку между Обществом и иностранным гражданином отсутствовали трудовые отношения; Общество на строительном объекте деятельности не осуществляло, а организовывало деятельность подрядных и субподрядных организаций в рамках договора генерального подряда; обращает внимание на возможность замены назначенного ему штрафа на предупреждение применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с
основании доверенности № от 06 января 2010г. ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефнидера ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным привлечения к сверхурочной работе в 1 полугодии 2011 года, о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни 06 апреля, 04 и 11 мая, 1,24, 29 июня, о признании незаконным отказа УВД по Сахалинской области в предоставлении дополнительных дней отдыха за привлечение к работе в выходные дни 09 марта, 24 марта, 06 апреля, 04 мая, 11 мая, 01 июня 2011г., возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха за несение службы в выходные дни 09 марта, 24 марта, 06 апреля, 04 мая, 11 мая, 01 июня 2011г., взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным привлечения к сверхурочной работе в 1 полугодии 2011 года, о признании незаконным
№2-3113/2021 УИД 86RS0007-01-2021-005161-23 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2021 года г. Нефтеюганск Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Заремба И.Н. при секретаре Михайловой Н.Р. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО3 представителей ответчика ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» об оплате в двойном размере за привлечение к работе в выходные дни, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу оплату в двойном размере за привлечение к работе в выходные дни в период с (дата) по (дата) в сумме 10 960,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму почтовых расходов, связанных с подачей иска в суд. Требования мотивированы тем, что он
помещения, из заработной платы истцов не высчитываются. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат определяется в следующем порядке. Расчет заработной платы истца ФИО1. Октябрь 2015 г. (норма при 40 часовой рабочей неделе - 176 часов и 22 рабочих дня по производственному календарю, 1 день = **** руб. **** коп. (**** руб. : 22 дня)): Отработано: 1 смена по 8 часов: **** руб. **** коп. Привлечение к работе в выходные и праздничные дни: (оплата в двойном размере, ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ): 1 смена по 8 часов: **** руб. **** коп. х 2 = **** руб. **** коп. Итого за октябрь: (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.) +15% (районный коэффициент) - 13%о (НДФЛ) = **** руб. **** коп. Ноябрь 2015 года (норма при 40 часовой рабочей неделе - 159 часов и 20 рабочих дней по производственному
