с апелляционной жалобой. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. судебный акт первой инстанции отменен, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (с учетом определения Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016г.). Кроме того ответчиком представлены: электронные транспортные билеты по маршруту «Санкт-Петербург – Киров» и «Киров–Санкт-Петербург», квитанции о получении платы за белье, приказ № 4 от 04.05.2016г. о предоставлении отпуска заявителю с 09.05.2016г. по 13.05.2016г. в ООО «Синергетик Лаб», приказ о привлечении к работе в праздничные дни 2,3,9 мая 2016г. № 1 от 11.01.2016г. в ООО «Синергетик Лаб», приказ № 3 от 05.05.2016г. о предоставлении отпуска заявителю с 09.05.2016г. по 13.05.2016г. в ООО «Астра-Ком», приказ о привлечении к работе в праздничные дни 2,3,9 мая 2016г. № 1 от 11.01.2016г. в ООО «Астра-Ком». Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование обязательства, суд приходит к выводу, что заявление обосновано частично в силу следующего. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о
судья первой инстанции пришел к данному выводу. В то же время государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 сослалась на то, что в силу ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ проверка проводилась конфиденциально, поскольку не допускается разглашение персональных данных гражданина, без его согласия. При изучении дополнительных доказательств, например, заявлений работников об их согласии на привлечение к работе в праздничные дни , судьей первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства о причинах, по которым данные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, не были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки. Вопрос о необходимости допроса работников ООО «Т», чьи трудовые права по утверждению представителя административного органа были нарушены, не рассматривался. В том числе, не выяснены причины наличия противоречий между расчетными листками работников и предоставленной в суд информации ООО «Т» по вопросу оплаты работы работников
ответственностью «Водоканал» <дата> Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено предписание № ..., которым на ООО «Водоканал» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в срок до <дата> установить оклад всем сотрудникам ООО «Водоканал» в соответствии с Отраслевым Тарифным Соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве; произвести перерасчет и выплатить недополученные денежные средства всем сотрудникам ООО «Водоканал», в том числе, и выплаты за привлечение к работе в праздничные дни , к сверхурочной работе и выплаты за выслугу лет в соответствии с Отраслевым Тарифным Соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве за период с <дата>. В Приложении 2 к Предписанию приведен список сотрудников ООО «Водоканал». В Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми поступили обращения граждан: М. (№ ...), Р. (№ ...), М. (№ ...), С. (№ ...), Х. (№ ...), Х. (№ ...), Л. (№ ...), К. (№ ...) об установлении работодателем ООО
