Привлечение к субсидиарной ответственности недееспособное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ базовых правовых принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, а также соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества, для правильного определения круга лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, имеются достаточные основания для замены ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО6 в лице законного представителя. Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которому на текущую дату исполнился возраст 8 лет, то он является недееспособным лицом , законные права и интересы которого имеет право представлять его законный представитель, а именно мать несовершеннолетнего ФИО6. Представитель ООО «КЛТ. Правовые Решения» приобщил ходатайство об истребовании сведений в отношении законного представителя,

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Севкавказгранит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 166 520 653 руб. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01 августа 2018 года производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-216/2018. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Ардонского районного суда РСО-Алания по делу 2-216/2018 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным. Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие приостановлению производства по настоящему делу, устранены, следовательно, ходатайство о возобновлении производства по делу подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 146, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить производство по делу №А61-4108/2015 по заявлению АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» к бывшему руководителю

привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, судами, полно процитировавшими вышеуказанные нормы материального права, а также сославшимися на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, не было дано оценки тому обстоятельству, что заявление ФИО3 (лица, в отношении которого не принято судебных актов о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, которое не указывало на то, что ему не было известно о его назначении генеральным директором ООО «Спектр-ТВ» или о том, что его паспортными данными воспользовались без его ведома, то есть лица

быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий) которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные действия и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало недееспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Таким образом, условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя. Как указано выше, фактическое прекращение деятельности юридического лица свидетельствует об отказе данного лица от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Пульс Брянск» обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что неисполнение